Судья Орлова О.В. по делу № 33-4550/11
Судья-докладчик Степанова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика: ООО "Э." - Ястребова А.Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по иску Ветелюк Н.Н. к ООО "Э." об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в доход государства и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Ветелюк Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Э.", в котором просила принять ее отказ от исполнения договора розничной купли-продажи дачной теплицы "Данные изъяты", заключенного между ней и ответчиком, взыскать уплаченные денежные средства в размере "Данные изъяты", неустойку за неисполнение требований истца в установленный срок в размере "Данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В обоснование своих требований истица указала, что она и ООО "Э." заключили договор розничной купли-продажи дачной теплицы "Данные изъяты".
Заключение договора розничной купли-продажи дачной теплицы - "Данные изъяты" подтверждается счётом-фактурой "Номер обезличен" от "Дата обезличена", товарной накладной "Номер обезличен" от "Дата обезличена" и кассовыми чеками "Данные изъяты".
Полная стоимость указанной теплицы с учётом стоимости её монтажа продавцом составила "Данные изъяты" руб.
В соответствии с актом приёма передачи сборка теплицы была выполнена в "Дата обезличена" работниками ООО "Э.".
В период гарантийного срока теплица "Данные изъяты" вышла из строя: местами провалилась крыша, в некоторых местах поликарбонат торчал вверх, а также были перекошены дверные проемы. Использование теплицы по её прямому назначению невозможно.
Дефекты теплицы зафиксированы посредством фотосъёмки.
С устной претензией о ненадлежащем качестве проданного и собранного товара она обратилась к продавцу по месту приобретения указанной теплицы. Работники ООО "Э." пообещали безвозмездно и в кратчайшие сроки устранить имеющиеся дефекты. Но после того, как они увидели дефекты, то отказались от их устранения без объяснения причин.
"Дата обезличена" она направила в адрес ООО "Э." письменную претензию с требованием о замене некачественного товара на товар этой же марки.
"Дата обезличена" ООО "Э." отказал в удовлетворении претензии в полном объеме, ссылаясь на то, что повреждение товара вызвано неправильной эксплуатацией.
Указанное заключение было сделано продавцом только на основании фотоснимков, представленных истцом. При этом не учтён факт того, что теплица в "Дата обезличена" была приобретена и установлена работниками ООО "Э.", и по прямому назначению не использовалась ввиду наступления зимы.
Ответчик не выполнил возложенные на него законом обязательства по проведению экспертизы.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, испытанном чувстве обиды и унижения, длительных переживаниях, осознания бесправия и безвыходности сложившейся ситуации.
Кроме того, просила взыскать с продавца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
В дальнейшем дополнила исковое заявление требованием о взыскании с ООО "Э." расходов на услуги юриста в размере "Данные изъяты".
Определением суда от 13.01.2011 по ходатайству ответчика к участию в деле на его стороне в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО СК "А.".
В судебном заседании истец Ветелюк Н.Н., ее представитель - Лукьянцев А.В. иск поддержали.
Представитель ответчика - ООО "Э." - Ястребов А.Б. исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - ООО СК "А." в судебное заседание не явился.
Решением суда от 11.02.2011 исковые требования Ветелюк Н.Н. удовлетворены частично.
Принят отказ Ветелюк Н.Н. от исполнения договора розничной купли-продажи дачной теплицы "Данные изъяты" заключенного с ООО "Э."
С ООО "Э." в пользу Ветелюк Н.Н. взыскана стоимость товара в размере "Данные изъяты"., неустойка в размере "Данные изъяты"., компенсация морального вреда в размере "Данные изъяты"., расходы на оплату услуг представителя в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Ветелюк Н.Н. в части взыскания с ООО "Э." компенсации морального вреда в размере "Данные изъяты". отказано.
С ООО "Э." взыскан штраф в размере "Данные изъяты" с зачислением в местный бюджет.
С ООО "Э." взыскана госпошлина в доход государства в размере "Данные изъяты".
В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Э." - Ястребов А.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Из искового заявления Ветелюк Н.Н. не ясно, что повлекло причинение вреда имуществу: неполная и недостоверная информация, ненадлежащее качество товара или ненадлежащая сборка теплицы; также не понятно, что требует истец, какие ее права были нарушены ответчиком, имелась ли причинно-следственная связь между нарушениями прав истца и наступившими последствиями.
Судом не выяснено, какая именно информация не была доведена до потребителя и какова причинно-следственная связь между не доведением информации и наступившими последствиями в виде разрушения теплицы.
Судом сделан вывод о том, что Ветелюк Н.Н. был продан товар ненадлежащего качества, однако не выяснено, в чем именно заключается недостаток товара.
Выводы суда о том, что в "Дата обезличена" Ветелюк Н.Н. были обнаружены дефекты товара, а именно: крыша провалилась, дверные проемы перекошены, являются ошибочными, поскольку провал крыши и перекошенные проемы не дефекты, а их следствие. Какие дефекты привели к этим последствиям, судом не выяснялось, данный вопрос не поднимался. Кроме того, в суде было достоверно установлено, что теплица была продана, доставлена и установлена без каких-либо дефектов или недостатков. Судебное разбирательство проведено предвзято.
Судом не дана оценка обращению истца в страховую компанию, где основанием причинения вреда экспертом и Ветелюк Н.Н. указано «стихийное бедствие», что само по себе исключает вопрос о некачественном товаре или недоведении информации до потребителя.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ветелюк Н.Н. – Лукьянцев А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования Ветелюк Н.Н. об отказе от исполнения договора розничной купли-продажи дачной теплицы "Данные изъяты", заключенного с ООО "Э.", взыскании с ООО "Э." в ее пользу стоимости товара, суд правильно исходил из недоказанности передачи покупателю товара надлежащего качества и из недоказанности доведения до покупателя в момент приобретения товара информации о его свойствах и правил эксплуатации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно. Выводы суда являются правильным, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы основаны на не согласии с выводами суда, иной оценке доказательств в поддержку позиции, заявленной в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия согласиться не может по мотивам, указанным в решении суда.
Доводов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 360, 366, 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика: ООО "Э." - Ястребова А.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша