О взыскании задолженности, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины

Судья Касьянова Н.И.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4605/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федоровой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО «Б.» к Федоровой Т.В., Федорову А.И. о взыскании задолженности, пени по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований (с уточнениями) истец указал, что "дата обезличена" между "данные изъяты" «Д.» и солидарными заемщиками Федоровой Т.В., Федоровым А.И., заключен договор займа "номер обезличен".

По условиям договора заемщикам предоставлен заем сроком на "данные изъяты" календарных месяцев в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты"% годовых для приобретения жилого помещения по адресу: "адрес обезличен".

Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена "дата обезличена".

Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от "дата обезличена". В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Б.».

Требование ОАО «Б.» о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств до "дата обезличена", предъявленное в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату займа и уплате процентов, не исполнено.

ОАО «Б.» просило взыскать солидарно с Федоровой Т.В., Федорова А.И. задолженность в сумме "данные изъяты" руб., включающую основной долг, проценты и неустойку, обратить взыскание на заложенное имущество, определить начальную продажную цену квартиры в соответствии с закладной в размере "данные изъяты" руб. и способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик Федоров А.И. и его представитель Василенко С.В. исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов признали, просили уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласились с первоначальной продажной ценой квартиры в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу ОАО «Б.» с Федоровой Т.В. и Федорова А.И. взыскана солидарно сумма основного долга в размере "данные изъяты" руб., взысканы проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" руб., пени в размере "данные изъяты" руб., госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

На принадлежащую Федоровой Т.В. и Федорову А.И. жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен" обращено взыскание, определен способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры в соответствии с закладной в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени в размере "данные изъяты" руб. отказано.

В кассационной жалобе Федорова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального права и нормы процессуального права.

Указывает, что "данные изъяты" «Д.» и ОАО «Б.» не уведомили ее о переходе права требования истцу, чем были нарушены ее права. О переходе права требования она узнала только из искового заявления.

Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Некоммерческое партнерство «С.», которое являлось инициатором заключения договора займа и выступало гарантом оплаты.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ОАО «Б.» по доверенности Григорьевой З.И.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ОАО «Б.» по доверенности Григорьевой З.И. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между "данные изъяты" «Д.» и солидарными заемщиками Федоровой Т.В., Федоровым А.И. заключен договор займа "номер обезличен". По условиям договора заемщикам предоставлены денежные средства (заем) в сумме "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" календарных месяцев, для приобретения в собственность квартиры по адресу: "адрес обезличен". Размер процентной ставки за пользование займом составляет "данные изъяты"% годовых.

По договору купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств Федоровым А.И. и Федоровой Т.В. в общую совместную собственность приобретена указанная квартира.

Право залога на предмет ипотеки – данную квартиру – удостоверено выданной ответчиками закладной, зарегистрированной в Управлении Федеральной регистрационной службы "дата обезличена".

На основании договора купли-продажи закладных "номер обезличен" от "дата обезличена" права по закладной переданы истцу.

Также судом установлено, что заемщики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, допустив просрочку платежей. Требование истца о погашении долга на момент подачи в суд искового заявления ответчиками не исполнено.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 322, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 50, 54, 55, 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил право истца обратить взыскание на предмет ипотеки, проверил обоснованность представленного расчета основного долга, процентов и пени, соответствие расчета условиям договора, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к снижению неустойки.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, отсутствие уведомления должника могло повлиять на его права в случае исполнения обязательства первоначальному кредитору по договору займа. В данном случае, доказательств такого исполнения не имеется.

Состав лиц, участвующих в деле, определен судом с учетом характера спорного правоотношения в полном соответствии со статьями 34, 38, 40 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 25 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.