Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4440-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л.С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лагерева В.Г.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лагерева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Лагерев В.Г. указал, что первоначально ... января 2010 года ответчик с ним заключил срочный трудовой договор и принял на работу на должность ... сроком по 21 апреля 2010 года, дополнительным соглашением от 16 апреля 2010 года срок договора был продлен до 31 декабря 2010 года. Приказом № ... от 31 декабря 2010 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Лагерев В.Г. полагает, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора и просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец участия не принимал, представитель ответчика иск не признала.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Лагерева В.Г. отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал, что дополнительное соглашение от 16 апреля было им подписано только 13 октября 2010 года, следовательно, с 22 апреля по 12 октября 2010 года он работал по бессрочному трудовому договору и условия о срочном характере работ отпали. Настаивает на том, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ООО «С.» Власовой Е.В., возражавшей против кассационной жалобы, заключение прокурора Леоновой И.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
По общему правилу срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения (ст. 58 ТК РФ).
Из Устава ООО «С.» следует, что целью создания общества является осуществление производственно-хозяйственной, внешнеэкономической и иной предпринимательской деятельности на основе привлечения материальных, финансовых и научно-технических ресурсов, использования интеллектуального и коммерческого потенциала юридических и физических лиц, а предметом его деятельности – работы в области строительства, инженерной инфраструктуры.
В судебном заседании представитель ответчика Власова Е.В. поясняла, что работа предприятия ООО «С.» является сезонной, зависит от объема и места работы заказчика, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, судом достоверно установлено, что истец был принят на работу на определенный срок, который был обусловлен исполнением ответчиком обязательств перед ООО «Х.» на основании договора от ... января 2010 года по выполнению работ по демонтажу, перевозке, монтажу буровых установок, передвижкам буровых установок, обслуживанию скважин.
Поскольку работа Лагерева В.Г. была связана с выполнением снабженческих функций при работе на указанных скважинах, которые на момент расторжения трудового договора с истцом были окончены, суд обоснованно не нашел оснований для признания действий работодателя по заключению с истцом срочного трудового договора и его расторжению незаконными.
Таким образом, установленными выше обстоятельствами, подтвержденными многочисленными письменными доказательствами, опровергаются доводы Лагерева В.Г. об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения с ним срочного трудового договора.
Кроме того, в судебных заседаниях истец не отрицал, что договор заключен на основе добровольного соглашения с работодателем.
Доводы Лагерева В.Г. о продолжении работы после истечения первоначально установленного срока трудового договора - 21 апреля 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительным соглашением от 16 апреля 2010 года срок трудового договора был продлен и дату окончания договора от 21 января 2010 года стороны согласовали 31 декабря 2010 года – соответственно установленному графику производства работ по договору с ООО «Х.».
Утверждение Лагерева В.Г. о том, что соглашение о продлении срока трудовых отношений подписано им только в октябре 2010 года никакими доказательствами, кроме представленного им экземпляра соглашения не подтверждено и опровергается представленным ответчиком подлинным экземпляром соглашения, где дата «13 октября 2010 года» после подписи Лагерева В.Г. не указана.
Суд первой инстанции проверил соблюдение работодателем требований трудового законодательства при расторжении срочного трудового договора и нарушений процедуры либо прав работника не установил.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, и доводы кассационной жалобы их не опровергают.
Кассационная жалоба повторяет приведенные истцом в суде первой инстанции в обоснование исковых требований доводы, которые проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.
В целом доводы жалобы направлены на иное толкование норм трудового законодательства, и иную оценку доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Лагерева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «С.» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич