О взыскании задолженности, пени по договору финансовой аренды (лизинга)

Судья Батаен М.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4601/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бескровного С.А. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Л.» к Бескровному С.А. о взыскании задолженности, пени по договору финансовой аренды (лизинга),

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований ООО «Л.» указало, что по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства "номер обезличен" от "дата обезличена" общество (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование ООО «Т.» (лизингополучатель) "данные изъяты" грузовых тягачей седельных. Передача предмета лизинга лизингополучателю состоялась "дата обезличена".

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по выплате лизингодателю лизинговых платежей Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года по делу № А40-18360/09-59-146 договор лизинга расторгнут, транспортные средства изъяты у ООО «Т.» и переданы ООО «Л.». В пользу ООО «Л.» с ООО «Т.» взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины. Решение вступило в законную силу 13 июля 2009 года.

"данные изъяты" транспортных средств лизингополучателем были возвращены 26 мая 2009 года, "данные изъяты" транспортных средства – только 13 октября 2009 года.

Таким образом, до "дата обезличена" лизингополучатель обязан был оплачивать лизингодателю лизинговые платежи за пользование "данные изъяты" транспортными средствами, а в период с 26 мая 2009 по 13 октября 2009 года - за пользование "данные изъяты" транспортными средствами.

Задолженность по лизинговым платежам составила "данные изъяты" руб., пени по договору – "данные изъяты" руб.

Исполнение договора лизинга обеспечено договором поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенным между ООО «Л.» (кредитор), Бескровным С.А. (поручитель) и ООО «Т.» (должник).

ООО «Л.» просило суд взыскать указанные суммы задолженности и пени, а также расходы по уплате государственной пошлины с поручителя Бескровного С.А.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Т.».

В судебном заседании ответчик Бескровный С.А. иск не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Бескровного С.А. в пользу ООО «Л.» взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере "данные изъяты" руб. за период с июля по 13 октября 2009 года, взысканы пени в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Бескровный С.А. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подписал договор поручительства под влиянием ошибочных представлений о действительных последствиях сделки.

Решение арбитражного суда о расторжении договора лизинга вступило в законную силу 13 июля 2009 года, истцом в течение одного года с указанной даты не был предъявлен иск к поручителю, следовательно, поручительство прекращается.

Выводы суда основаны лишь на представленных истцом расчетах, которые проверить не имелось возможности.

Относительно жалобы поступили возражения представителя ООО «Л.» по доверенности Филипповой О.Ю.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя ООО «Л.» по доверенности Филипповой О.Ю. о согласии с решением суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата обезличена" между ООО «Л.» (лизингодатель) и ООО «Т.» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства "номер обезличен". В соответствии с условиями договора, лизингодатель приобрел в собственность и передал в пользование лизингополучателю "данные изъяты" транспортных средств.

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель прекратил уплачивать лизинговые платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2009 года по делу № А40-18360/09-59-146, вступившим в законную силу 13 июля 2009 года, договор лизинга расторгнут, транспортные средства изъяты у лизингополучателя и в пользу лизингодателя взыскана задолженность по лизинговым платежам.

ООО «Т.» возвратило ООО «Л.» "данные изъяты" транспортных средств 26 мая 2009 года, а "данные изъяты" транспортных средства – 13 октября 2009 года.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору финансовой аренды (лизинга) был заключен договор поручительства "номер обезличен" от "дата обезличена" между ООО «Л.» (кредитор), Бескровным С.А. (поручитель) и ООО «Т.» (должник).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 329, 363, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 15, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и правильно исходил из того, что лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за все время пользования предметом лизинга. Данное обязательство надлежащим образом не исполнено.

Поскольку поручитель, согласно пункту 1.4. договора поручительства, обязуется отвечать перед кредитором солидарно за исполнение обязательств должником по договору лизинга в том же объеме, как и должник, суд, определив размер задолженности и пени, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания к снижению неустойки.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Суд правильно исходил из того, что ответчику, который заключал договор поручительства сознательно и добровольно, были известны все условия основного обязательства, а также последствия его неисполнения.

Поскольку исковое заявление направлено в суд в пределах годичного срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о прекращении поручительства являются необоснованными.

Расчет сумм задолженности, представленный истцом, ответчик полагал правильным, доказательств, опровергающих этот расчет, не представил.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 21 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.