О взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

Судья Юронина Н.Ю.

Судья-докладчик Давыдова О.Ф.

По делу № 33-4607/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ничипорчук В.А. и представителя ООО «Л.» Д. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ничипорчука В.А. к ООО «Л.» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального ущерба, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Ничипорчук В.А., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Л.» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального ущерба, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что он с <дата обезличена> работал <должность обезличена> ООО «Л.». Условия работы и заработная плата устно оговаривались с участником ООО «Л.» Ш. и составили <данные изъяты> руб. в месяц. На основании протокола <номер обезличен> он был назначен <должность обезличена> ООО «Л.», приказ о приеме на работу <номер обезличен> издан <дата обезличена>. При получении копии приказа установлено, что его заработная плата не соответствует договоренности. При неоднократных разговорах Ш. пояснял, что в дальнейшем заработная плата будет увеличена, но это осталось обещанием. <дата обезличена> он расторг трудовые отношения с ООО «Л.» путем самоотстранения, все документы были переданы <должность обезличена>. После расторжения трудовых отношений заработная плата за время работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> ему не выплачена. Решением уполномоченного органа от <дата обезличена> он был освобожден от занимаемой должности, решение о прекращении трудового договора не принималось, следовательно, трудовые отношения с ним не прекращены.

Просил суд признать трудовой договор от <дата обезличена>, заключенный между ним и ООО «Л.», расторгнутым с <дата обезличена>; взыскать с ООО «Л.» в его пользу заработную плату за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата обезличена> принят отказ Ничипорчука В.А. от исковых требований в части взыскания с ООО «Л.» индексации (процентов за пользование чужими денежными средствами) в размере <данные изъяты> руб. Производство по делу в этой части прекращено.

Решением суда исковые требования Ничипорчука В.А. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Л.» в пользу Ничипорчука В.А. недоплаченную заработную плату за период с <дата обезличена> – <дата обезличена>, компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме <данные изъяты> руб., с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей; взыскать с ООО «Л.» в пользу Ничипорчука В.А. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Л.» государственную пошлину в доход городского бюджета в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требованиях отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Л.» Д. просит решение суда отменить и принять новое. В обоснование жалобы указано, что днем увольнения считается последний рабочий день – <дата обезличена>, независимо от того, какой датой будет издан приказ об увольнении.

Выводы суда о том, что Ничипорчук В.А. не уволен, трудовые отношения с ним не прекращены, являются необоснованными. Ничипорчук В.А., забрав трудовую книжку и не написав заявление об увольнении по собственному желанию, лишил работодателя возможности издать приказ об увольнении и сделать соответствующую запись в трудовой книжке.

Суд незаконно и необоснованно не применил срок исковой давности.

Расчет заработной платы из суммы <данные изъяты> руб. необоснован, так как количество рабочих дней в месяц разное, доказательств начисления заработной платы в указанном размере и трудовой договор Ничипорчук В.А. не представил, самостоятельно издал приказ о его принятии на работу, с учредителями данный вопрос не был урегулирован.

В кассационной жалобе Ничипорчук В.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Принимая во внимание ст. 280 ТК РФ, выводы суда о расторжении трудового договора по собственной инициативе не основаны на материалах дела и ничем не подтверждены. Истец никакого письменного заявления о расторжении трудового договора не подавал, а передача дел С. является незаконной в силу отсутствия у последнего полномочий на принятие дел.

Суд не установил вину истца в простое организации, простой ничем не подтверждается.

Оснований для отказа в выплате заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имелось, так как отсутствие движения денежных средств на счетах организации не является доказательством отсутствия деятельности организации.

Выводы суда не соответствуют материалам дела, так как истец получил заработную плату по ведомостям только в размере <данные изъяты> руб., иные платежные документы свидетельствуют лишь о движении финансовых средств организации.

В решении не указано: какими доказательствами руководствовался суд, не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований в части прекращения трудовых отношений в надлежащей письменной форме, в связи с чем трудовые отношения продолжаются.

Истец имеет право на получение компенсации за расторжение трудового договора, так как в решении общего собрания учредителей от <дата обезличена> основания для освобождения от занимаемой должности и виновные действия истца как <должность обезличена> не указаны. Истец прекратил свою деятельность с <дата обезличена>.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением внеочередного общего собрания участников ООО «Л.» от <дата обезличена> Ничипорчук В.А. назначен <должность обезличена> ООО «Л.», фактически допущен к работе с <дата обезличена> без заключения письменного трудового договора, который в последующем также не был заключен, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно трудовой книжке Ничипорчук В.А. принят <дата обезличена> в ООО «Л.» <должность обезличена> на основании приказа <номер обезличен> от <дата обезличена>. К ответчику о внесении записи об увольнении Ничипорчук В.А. не обращался.

Из приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что Ничипорчук В.А. принят на работу с <дата обезличена> <должность обезличена> с окладом <данные изъяты> руб., с северной и районной надбавкой в размере <данные изъяты> руб.

Бухгалтерские документы ООО «Л.» за спорный период суду не представлены, из пояснений истца следует, что бухгалтерский учет надлежащим образом не велся, составлялись авансовые отчеты, велась кассовая книга. Начисление заработной платы не производилось, оставшуюся после расчетов суммы Ничипорчук В.А. забирал себе как заработную плату, указывая полученные суммы в платежных ведомостях. Книга регистрации приказов ООО «Л.», табели учета рабочего времени не велись.

Из надзорного производства <номер обезличен> по жалобе Ничипорчука В.А. в <данные изъяты> прокуратуру следует, что в ООО «Л.» отсутствует бухгалтерская документация, подтверждающая либо опровергающая получение Ничипорчуком В.А. заработной платы, заявителю рекомендовано самостоятельно обратиться в суд.

Согласно протоколу <номер обезличен> внеочередного общего собрания участников ООО «Л.» от <дата обезличена> Ничипорчук В.А. освобожден от исполнения обязанностей <должность обезличена> ООО «Л.», на данную должность на неопределенный срок принят С. с окладом <данные изъяты> руб., северной надбавкой в <данные изъяты>%.

Расчет задолженности по заработной плате ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, исходил из того, что в период с <дата обезличена> до <дата обезличена> истец состоял в трудовых отношения с ответчиком и выполнял обязанности <должность обезличена>, с момента прекращения выполнения данных обязанностей ему не была выплачена заработная плата в полном объеме и компенсация за неиспользованный отпуск, а также, учитывая, что с <дата обезличена> истец самостоятельно по своей воле отстранился от выполнения возложенной на него ответчиком трудовой функции, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года), а также содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном расчете заработной платы исходя из <данные изъяты> руб.; днем увольнения истца является последний рабочий день – <дата обезличена>; суд незаконно и необоснованно не применил срок исковой давности, фактически сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на ином толковании норм материального права, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

При добровольном самоустранении работника от выполнения своих трудовых обязанностей с <дата обезличена>, работодатель только <дата обезличена> решением общего собрания освобождает его от исполнения обязанностей, в связи с чем <дата обезличена> не может являться последним рабочим днем работника.

Суд обоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку на момент подачи искового заявления в суд трудовые отношения с истцом не были прекращены, и имелась задолженность перед истцом по заработной плате, в связи с чем в данном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что Ничипорчук В.А., забрав трудовую книжку и не написав заявление об увольнении по собственному желанию, лишил работодателя возможности издать приказ об увольнении и сделать соответствующую запись в трудовой книжке, являются несостоятельными и противоречат действиям работодателя, принявшего решение об освобождении истца от исполнения трудовых обязанностей при этих же обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Ничипорчук В.А. о необоснованных выводах суда о расторжении трудового договора по собственной инициативе, так как истец никакого письменного заявления о расторжении трудового договора не подавал, о том, что передача дел С. является незаконной; суд не установил вину истца в простое организации, который ничем не подтверждается; оснований для отказа в выплате заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не имелось, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Согласно требованиям ст. 157 ТК РФ время простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается. Самоустранение от выполнения трудовых функций истцом не может быть поставлено в вину работодателю и являться основанием для оплаты периода простоя.

Довод кассационной жалобы о том, что в решении не указано, какими доказательствами руководствовался суд, не указаны основания отказа в удовлетворении исковых требований в части прекращения трудовых отношений в надлежащей письменной форме, опровергается содержанием обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на получение компенсации за расторжение трудового договора, так как в решении общего собрания учредителей от <дата обезличена> основания для освобождения от занимаемой должности и виновные действия истца как <должность обезличена> не указаны, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.ст. 278, 279 ТК РФ компенсация за досрочное расторжение трудового договора выплачивается руководителю организации при расторжении трудового договора с ним до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) только при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. В данном же случае судом установлено, что истец прекратил выполнение возложенных на него обязанностей <должность обезличена> путем самоотстранения с <дата обезличена>, то есть освобождение от выполнения обязанностей <должность обезличена> по решению общего собрания в данном случае не является таким случаем, с наступлением которого законодатель связывает обязательность применения гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

Кассационные жалобы не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.