Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4443-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л..С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца - ООО «Р.»
на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску Открытого акционерного общества «Р.» к Пушкаренко Ю.В., Убининой М.А. о признании прекращенным права собственности,
УСТАНОВИЛА:
На рассмотрении Свердловского районного суда г. Иркутска находилось гражданское дело по иску ООО «Р.» к Пушкаренко Ю.В. и Убининой М.А. о признании прекращенным права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 11 февраля 2011 года принят отказ истца от исковых требований к Пушкаренко Ю.В. и Убининой М.А. и прекращено производство по делу.
Ответчик Убинина М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ООО «Р.» расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей. В обоснование заявления указано, что в связи с предъявлением к ней иска ОАО «Р.» она вынуждена была воспользоваться правовой помощью, заключила договор об оказании юридических услуг со Скарченко С.И., по которому оплатила ... рублей. Представитель Скарченко С.И. принимала участие во всех судебных заседаниях, собирала доказательства, заявляла необходимые ходатайства.
В судебном заседании Убинина М.А. участия не принимала, ее представитель Скарченко С.И. заявление о возмещении судебных расходов поддержала.
Представитель ОАО «Р.» Рожнов К.Н. полагал заявленную сумму завышенной и с заявлением Убининой М.А. не согласился.
Пушкаренко Ю.В., Пушкаренко В.М. не возражали против удовлетворения заявления Убининой М.А.
Определением суда заявление Убининой М.А. удовлетворено, с ООО «Р.» в пользу Убининой М.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.
В частной жалобе представитель ООО «Р.» Рожнов К.Н. просит определение отменить, ссылаясь на недоказанность расходов Убининой М.А., несоразмерность взысканной судом суммы расходов объему фактически оказанной правовой помощи.
Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ОАО «Р.» Рожнова К.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив определение суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска, если этот отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
Разрешая вопрос о возмещении понесенных в связи с предъявленным ОАО «Р.» иском расходов на оплату услуг представителя, суд правильно применил приведенную норму процессуального права, проверил основания прекращения производства по делу, факт и размер понесенных расходов и обоснованно удовлетворил требования Убининой М.А.
При определении размера возмещения суд учитывал количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя Убининой М.А. Скарченко С.И., сложность рассматриваемого дела, правомерно руководствовался Рекомендациями Совета Адвокатской палаты о вознаграждении за юридическую помощь, принципом разумности и обоснованно в полном объеме компенсировал ответчику затраты.
Судебная коллегия признает правильность выводов суда и соглашается с установленным размером взыскания в сумме ... рублей, которую не считает чрезмерной. Указанный документ Адвокатской палаты суд использовал с учетом его рекомендательного характера, а не для производства расчета, как на то указано в частной жалобе.
Доводы частной жалобы о недоказанности понесенных ответчиком расходов на материалах дела не основаны, опровергаются договором от ... января 2011 года и квитанцией об оплате на ... рублей (л.д. 164, 165).
Довод об отсутствии в договоре данных паспорта Убининой М.А. не ставит под сомнение тот факт, что расходы на оплату услуг адвоката Скарченко С.И. понесла именно она.
Руководствуясь ст.ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 8 апреля 2011 года о возмещении расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич