Судья Васина Л.И.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4387-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л..С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИП Попонина А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пазина В.Т. к индивидуальному предпринимателю Попонину А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Пазин В.Т. обратился к ИП Попонину А.В. с иском об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере ... рублей, неустойки в размере ... рублей, убытков в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере ... рублей.
В обоснование иска указано, что 20 октября 2008 года по договору купли-продажи № ... он приобрел у ответчика ИП Попонина А.В. снегоход BRP SKI-DOO Scandic SUV600, 2008 года выпуска. Гарантийный срок на товар согласно гарантийному талону составляет 24 месяца. В соответствии с руководством по эксплуатации, выпущенном изготовителем снегохода, заводской срок гарантии на снегоход, приобретенный в период с 1 июня по 1 декабря текущего года, устанавливается до 30 ноября следующего года и истекает 30 ноября 2009 года.
В период гарантийного срока – 10 ноября 2009 года снегоход для устранения возникших технических проблем был сдан в сервисный центр ИП Попонину А.В., что подтверждается актом приёма-передачи. С указанной даты по настоящее время снегоход истцу не возвращен.
11 марта 2010 года ИП Попонин А.В. письменно сообщил истцу, что снегоход отремонтирован и потребовал оплату выполненных работ, ссылаясь на то, что срок гарантии истек 19 октября 2009 года.
Истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возмещении расходов.
Считает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» у продавца возникла обязанность по возврату денежных средств, уплаченных за снегоход и иных расходов, он вправе при обнаружении недостатков и нарушении сроков их устранения отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, к которому в соответствии с Перечнем отнесен снегоход.
Его права как потребителя нарушены и не предоставлением продавцом достоверной информации о гарантийном сроке.
С учетом уточнения требований истец заявил об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора и просил взыскать стоимость снегохода в сумме ... рублей, неустойку в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей.
Пазин В.Т, в судебном заседании участия не принимал, его представители Власенко Р.Н. и Старицына Т.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ИП Попонина А.В., представлявший одновременно интересы третьего лица – ООО «К.» Коцарев А.А. иск не признал, ссылаясь на истечения гарантийного срока на товар 2008 года выпуска, который составляет 1 год и истек 19 октября 2009 года. Гарантийное обязательство на снегоходы BRP Ski-DOO 2009 года выпуска, представленное истцом, надлежащим доказательством по делу не является, так как относится к товару 2009 года выпуска, происхождение гарантийного талона, выданного от имени ООО «К.», с указанием гарантии 24 месяца с момента поставки, ответчику неизвестно.
Такую же позицию занял представитель ИП Попонина А.В. Григорьев Г.А.
Решением суда иск Пазина В.Т. удовлетворен. С ИП Попонина А.В. в его пользу взыскана уплаченная по договору денежная сумма в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителей в размере ... рублей. В доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме ... рубль и штраф ... рублей.
Ответчик ИП Попонин А.В. с решением суда не согласился, его представитель Коцарев А.А. в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения и передаче дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Настаивает на том, что гарантийный срок на снегоход истек 20 октября 2009 года. Необоснованно применение к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, так как после истечения гарантийного срока правоотношения сторон данным законом не регулируются. При определении срока гарантии суд не учел разъяснения официального дилера компании BRP относительно гарантии, сервисную книжку, доказывать передачу которой покупателю ответчик считает не обязательным.
В дополнительных пояснениях Коцарев А.А. указал на то, что при оценке гарантийного талона суд не убедился, что он выдан уполномоченным лицом, необоснованно отказал в назначении экспертизы о принадлежности подписи в талоне и печати. Также суд необоснованно применил гарантийные обязательства, указанные в руководстве по эксплуатации 2009 года, в то время, как снегоход изготовлен в 2008 году, неправильно истолковал понятие «модельный год». Не учел отсутствие уведомления производителя о перепродаже изделия, от чего зависит применение гарантийного срока в отношении истца. Кроме того, судом не разрешен вопрос о судьбе снегохода.
В возражениях на жалобу представитель истца считает ее необоснованной и просит отклонить.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя ИП Попонина А.В. Коцарева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнительными пояснениями, истца Пазина В.Т. и его представителя Старицыной Т.А., возражавших против жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не находит.
Разрешая дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Установив, что снегоход относится к технически сложным товарам, неполадки, возникшие в период гарантии, ответчиком в установленный законом срок с соблюдением правил гарантийного ремонта (без оплаты) не устранены, в претензии о расторжении договора купли-продажи и возврате покупной цены отказано, суд обоснованным удовлетворил заявленные истцом требования, признав отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным и взыскав с ответчика стоимость товара, уплаченную покупателем, неустойку, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя и судебные расходы.
Суд также установил, что Пазин В.Т. был введен продавцом в заблуждение относительно гарантии на снегоход, поскольку в выданной истцу технической документации на товар указан разный гарантийный срок. Это нарушает требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ограничивает покупателя в возможности правильного выбора товара, и в силу ст. 12 Закона является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора и требования возврата уплаченной за товар суммы и возмещения убытков. Тем более что в данном случае заблуждение относительно гарантийного срока имело для владельца снегохода существенные последствия, поскольку поставило под угрозу его право на ремонт в течение гарантийного срока без оплаты.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, их анализе и оценке, отвечающей требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом периода гарантии товара неосновательны. В Руководстве по эксплуатации, которое выдано истцу продавцом товара, от чего представитель ИП Попонина А.В. не отказывается, указано, что на снегоход данной марки и модели, приобретенный в период с 1 июня по 1 декабря текущего года, гарантийный срок устанавливается до 30 ноября следующего года. Таким образом, судом достоверно установлено, что заводской срок гарантии на снегоход установлен до 30 ноября 2009 года и к моменту передачи его ответчику для устранения технических неполадок не истек.
Все остальные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, в том числе, относительного модельного года, на выводы суда не влияют. Напротив, пояснения представителя ответчика Коцарева А.А. о том, что истцу было выдано два Руководства по эксплуатации – на товар 2008 и 2009 года выпуска, в которых указан разный порядок исчисления гарантийного срока, еще раз подтверждают вывод суда о введении его в заблуждение.
Не состоятельны и противоречат общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» доводы жалобы о том, что по истечении гарантийного срока на правоотношения сторон указанный закон не распространяется и применен судом необоснованно.
Не является основанием для отмены правильного решения и довод о том, что судом не разрешена судьба снегохода, поскольку на момент разрешения спора снегоход находится у продавца, и истец невправе требовать его возврата в силу закона.
Таким образом, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы с учетом дополнений и пояснений к ней, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Пазина В.Т. к индивидуальному предпринимателю Попонину А.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич