Судья Латыпов Р.Р.
Судья-докладчик Каракич Л.Л.
По делу № 33-4484-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гуревской Л..С.,
судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,
при секретаре Никифоровой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Малинович Л.А.
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орух И.С. к ООО «Р.», Малинович Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Орух И.С. указал, что ... декабря 2009 года на пересечении улиц Байкальская и Пискунова в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Х.», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Т.», под управлением ответчика Малинович Л.А.
ДТП произошло по вине ответчика Малинович Л.А., которая в нарушение п. 13.12 ПДД стала совершать маневр поворота налево с улицы Байкальская на улицу Пискунова, не уступив дорогу истцу, двигавшемуся во встречном направлении по улице Байкальская в сторону улицы Волжская и имеющему преимущество в движении.
Согласно отчета № 88А-1/10 ООО «И.» размер причиненного автомобилю истца ущерба с учетом износа составил ... рубля. Также истцом понесены расходы по оценке в размере ... рублей и почтовые расходы в размере ... рубля ... копеек.
Гражданская ответственность ответчика Малинович Л.А. застрахована в ООО «Р.», которое отказало истцу в страховой выплате по причине не установления вины ответчика Малинович Л.А. в ДТП.
После уточнения исковых требований Орух И.С. просил взыскать с ответчика ООО «Р.» сумму страхового возмещения в размере ... рублей, с ответчика Малинович Л.А. в счет возмещения причиненного ущерба ... рублей ... копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы.
В судебном заседании Орух И.С. и его представитель Кудрявцева А.М. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчики ООО «Р.» и Малинович Л.А. в судебном заседании участия не принимала. Представители Малинович Л.А. - Сизых И.А. и Малинович В.В. исковые требования признали.
Решением суда иск Орух И.С. удовлетворен, в его пользу с ООО «Р.» взыскано страховое возмещение в размере ... рублей, с Малинович Л.А. - сумма ущерба в размере ... рублей. Судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины суд распределил между ответчиками, взыскав с ООО «Р.» соответственно ... рублей и ... рублей, с Малинович Л.А. - ... рубля и ... рубля.В кассационной жалобе Малинович Л.А. не согласилась с решением суда в части, полагая его незаконным и необоснованным, и просила отменить решение, передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что суд не учел грубую неосторожность самого истца, имевшего техническую возможностью предотвратить столкновение, и имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером, и не уменьшил размер возмещения вреда, как это предусмотрено п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Кроме того, не согласен ответчик с размером взысканных с нее судебных расходов, указывая, что они исчислены без учета частичного удовлетворения иска и понесенных ею расходов на оценку ущерба.
В возражениях на жалобу истец просил оставить ее без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителей Малинович Л.А. – Сизых И.А. и Малинович В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Орух И.С., возражавшего против жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ с учетом возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Разрешая возникший спор, суд исходил из установленных в рамках административного материала обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что виновным в столкновении транспортных средств является водитель Малинович Л.А., нарушившая пункты 8.8, 13.12 Правил дорожного движения.
Таким образом, именно действия Малинович Л.А. состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля «Х.».
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы Малинович Л.А. о грубой неосторожности истца, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства. Судом достоверно установлено, что Правила дорожного движения истцом нарушены не были, его вынужденные действия по предотвращению столкновения транспортных средств явились следствием нарушения Малинович Л.А. пунктов 8.8, 13.12 Правил дорожного движения.
Не состоятельны и доводы жалобы о том, что суд должен был уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Малинович Л.А., поскольку соответствующего заявления с ее стороны суду первой инстанции сделано не было, доказательств в подтверждение этого не представлено. Сам по себе факт того, что Малинович Л.А. является пенсионером, указанное обстоятельство не подтверждает.
Доводы жалобы о частичном удовлетворении исковых требований противоречат содержанию решения, которым иск Орух И.С. удовлетворен в полном объеме. Судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между ответчиками пропорционально размеру материальных требований, удовлетворенных к каждому из них.
Доводы жалобы о том, что при распределении судебных расходов суд не учел расходы Малинович Л.А. по оценке ущерба, не обоснованы и противоречат требованиям ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 26 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Орух И.С. к ООО «Р.», Малинович Л.А. о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи М.А. Ткачук
Л.Л. Каракич