Судья Маничева С.С.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г. по делу № 33-4037/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения социального обслуживания «И.» на решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковым требованиям Шашутина В.В. и Котовой О.В. к областному государственному учреждению социального обслуживания «И.» о заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований истец Шашутин В.В. указал, что с "Дата обезличена" и до "Дата обезличена" он работал СДИПИ в должности "Дожность обезличена". Обратившись за юридической консультацией, он пришёл к выводу о том, что минимальный размер оплаты труда должен выплачиваться работнику без учёта компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, по мнению истца, могут выплачиваться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика не начисленную заработную плату за март, апрель и май 2010 года на сумму "Данные изъяты".
Истица Котова О.В. в обоснование своих требований указала, что с "Дата обезличена" она работает в СДИПИ в должности "Дожность обезличена". Стаж работы истицы в южных районах Иркутской области превышает 5 лет. Обратившись за юридической консультацией, истица пришла к выводу о том, что минимальный размер оплаты труда должен выплачиваться работнику без учёта компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, по мнению истицы, могут выплачиваться работникам лишь свыше минимального размера оплаты труда. Поэтому Котова О.В., предоставив в суд свои расчётные листки за март, апрель, май 2010 года, просила взыскать с ответчика сумму не начисленной заработной платы исходя из предложенного ею расчёта, когда все компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты (в том числе районный коэффициент и надбавка к заработной плате за работу в южных районах Иркутской области) начисляются сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Котова О.В. настаивала на присуждении ответчику к исполнению обязанности в дальнейшем не нарушать трудовое законодательство и выплачивать зарплату исходя из законодательно установленного размера минимальной заработной платы.
Истица Котова О.В. полностью поддержала заявленный ею иск и просила взыскать в свою пользу с ответчика не начисленную заработную плату за март, апрель и май 2010 года на сумму "Данные изъяты", а также просила обязать СДИПИ в дальнейшем не нарушать трудовое законодательство и выплачивать зарплату исходя из законодательно установленного размера минимальной заработной платы.
Представители ответчика Шафранская Е.В. и Гавришкина Л.А. не признали исковые требования Шашутина В.В. и Котовой О.В., ссылаясь на то, что начисление и выплата заработной платы истцам ответчиком производится в соответствии с действующим законодательством.
От представителя третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области Власовой В.А. на исковые требования поступили письменные возражения.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с областного государственного учреждения социального обслуживания «И.» в пользу Шашутина В.В. "Данные изъяты", в остальной части иска отказано.
Взыскал с областного государственного учреждения социального обслуживания «И.» в пользу Котовой О.В. "Данные изъяты", в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе директор областного государственного учреждения социального обслуживания «И.» Т. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает на неправильное применение судом норм трудового законодательства. Из текста решения непонятно, на основании каких нормативно-правовых актов судом были произведены расчеты по взысканию в пользу истцов сумм заработной платы, подлежащих взысканию с ответчика, а также из чего складывается минимальный размер заработной платы, установленный судом при расчете недополученных сумм. При этом суд пришел к выводу, что трудовые права истцов ответчиком не нарушались. Судом не учтено, что фактически заработная плата у всех истцов превышает минимальный размер заработной платы, установленный на территории Российской Федерации.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.
Часть 3 ст. 133 ТК РФ устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьями 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.
Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Из этого следует, что повышенная оплата труда работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определённой ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (статьи 316 и 317 ТК РФ), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, к числу которых соответствующими нормативными правовыми актами отнесены ряд городов и южных районов Иркутской области.
В противном случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказалась бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Это означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило закону.
Суд, оценив представленные доказательства, определив состав заработной платы истцов, а также размер задолженности за март, апрель и май 2010 года, произведя расчет, правильно разрешил возникший спор.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что районный коэффициент и процентная надбавка за работу в регионах с неблагоприятными климатическими условиями включаются в общую сумму месячной заработной платы работника, которая не может быть ниже МРОТ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 2 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова