Судья Гусарова Л.В. по делу № 33-3705/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя истца Слижевского В.А. – Зайцева Е.О. на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по иску Слижевского В.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, о включении периодов работы в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) Слижевский В.А. указал, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) ему отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В стаж на соответствующих видах работ не включены периоды его с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты>
Просил признать Решение УПФ РФ по г.Братску и Братскому району (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, включить спорные периоды его работы в стаж на соответствующих видах работ, признать за ним право на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).
В судебном заседании истец и представитель истца Зайцев Е.О. исковые требования поддержали.
Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К. исковые требования не признала.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года исковые требования Слижевского В.А. удовлетворены частично.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Братске и Братском районе Иркутской области (номер обезличен) от (дата обезличена) об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии по старости Слижевскому В.А. в части невключения в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) В части невключения в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периодов работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), признания права на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) – отказано.
В стаж на соответствующих видах работ по Списку № 2 включены периоды работы Слижевского В.А. с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена)
В удовлетворении исковых требований Слижевского В.А. о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периодов работ с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), признании права на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена) – отказано.
В кассационной жалобе представитель Слижевского В.А. – Зайцев Е.О. просит отменить решение суда в части не включения в стаж на соответствующих видах работ по Списку №1 периодов работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), а также в части не признания права на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена).
Заявитель жалобы считает незаконным и необоснованным решение суда в части невключения вышеуказанных периодов работы истца, поскольку Списком №1 предусмотрена должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования. В трудовой книжке истца формулировка должности, соответствующая Списку №1, точно указана с добавлением конкретного места работы, как того требует законодательство по охране труда и о «северных льготах». Суд незаконно принял в качестве доказательств перечень основных профессий рабочих, утвержденных управляющим трестом «С.» от (дата обезличена), который никакого отношения к БРССУ «М.» не имеет. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств его работы в спорные периоды в должности, предусмотренной Списком №1.
В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Братске и Братском районе Иркутской области Мовчан Л.К. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца Слижевского В.А. – Зайцева Е.О. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области Семеновой Л.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Разрешая возникший спор, суд установил, что истец Слижевский В.А. в периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), работал в качестве <данные изъяты>. При этом истец выполнял работу на условиях полной занятости в тяжелых и вредных условиях труда.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о включении в стаж на соответствующих видах работ по Списку № 1 периодов его работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в БРССУ «М.», суд исходил из того, что истец в спорные периоды работал на соответствующих видах работ по Списку № 2.
При этом, разрешая вопрос о включении в стаж на соответствующих видах работ периода работы истца с (дата обезличена) по (дата обезличена) в качестве <данные изъяты> в цехах электролиза в АО «А.», суд исходил из того, что факт работы истца в АО «А.» документально не подтвержден, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении данного требования, по мнению судебной коллегии, является правильным.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании права на трудовую пенсию по старости с (дата обезличена), суд исходил из того, что Слижевский В.А. не имеет права на досрочное назначение пенсии с момента обращения, т.е. с (дата обезличена), поскольку стаж работы истца в районах, приравненных к районам Крайнего Севера составляет менее 20 лет.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства перечень основных профессий рабочих, утвержденных управляющим трестом «С.» от (дата обезличена), судебной коллегией не может быть принят во внимание, как не основанные на нормах материального и процессуального права, поскольку вывод суда том, что истец Слижевский В.А. в периоды работы с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена), в качестве <данные изъяты> на условиях полной занятости в тяжелых и вредных условиях труда подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как усматривается из исторической справки АООТ БРССУ от (дата обезличена) Братское ремонтно-строительное специализированное управление треста «С.» объединения «С.» было создано на базе Братского производственного участка на основании приказа № 247 от 22.05.1975 года Министерства цветной металлургии СССР от 22.05.1975 года.
На основании приказа Министерства цветной металлургии СССР № 99 от 13.02.1984 года БРССУ было подчинено тресту «М.» объединения «С.».
В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года № 721 принято решение о выходе из состава треста «М.». Братское РССУ преобразовано в АООТ «М.».
Дав анализ действующему пенсионному законодательству, суд правильно применил нормы материального закона, не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, а потому оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 января 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Слижевского В.А. – Зайцева Е.О. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша