Судья Жорова А.М. по делу № 33-3607/11
Судья- докладчик Степанова О.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Степановой О.Н., Папуши А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой О.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Подобед И.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по иску Бочкарёвой И.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований Бочкарёва И.А. указала, что на основании договора от (дата обезличена), заключенного с АК Сберегательным банком РФ (ОАО), ей был открыт ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого она уплатила кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** руб. Считала недействительным условие договора о взыскании денежной суммы за открытие и ведение ссудного счета, поскольку оно не является самостоятельной банковской услугой, а относится к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления кредита. Взыскание оплаты за обслуживание ссудного счета наличными денежными средствами является неправомерным, т.к. данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия.
Бочкарева И.А. просила суд признать недействительным п. ** кредитного договора (номер обезличен), заключенного (дата обезличена) между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и нею, устанавливающий взимание единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме ** руб., взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму за обслуживание ссудного счета в размере ** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ** руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ** руб.
Представитель истца Бочкарёвой И.А. - Григорьева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Подобед И.П. исковые требования не признала.
Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года исковые требования Бочкарёвой И.А. удовлетворены.
Суд признал недействительными условия кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) в части возложения на Бочкарёву И.А. обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бочкарёвой И.А. уплаченный ею единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме ** руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины ** руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг ** руб., всего ** руб.
В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Подобед И.П. просит отменить решение по делу, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы привела следующие доводы: вывод суда о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата обезличена) по делу (номер обезличен), признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом права потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки должен быть разрешен судом в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
При этом ни Закон, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банка на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя.
Признавая недействительной часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениями ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Закон РФ «О защите прав потребителей» мог быть применен судом только в части, не противоречащей специальному закону – Федеральному закону от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».
Выводы суда о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 вышеуказанного Закона противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 29 Федерального закона о банках и банковской деятельности, и являются необоснованными.
При рассмотрении дела судами не применены положения ст. 167,1103 Гражданского кодекса РФ, подлежащих применению при разрешении спора.
Законом РФ о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Следовательно, применение судом иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным.
При рассмотрении дела судом применены положения статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не подлежащей применению при разрешении спора.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства, представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте указанного выше Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав.
Вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, не соответствует требованиям ст. 166 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд установил, что (дата обезличена) между Бочкарёвой И.А. и АК Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), в лице зам. управляющего Тайшетского отделения (номер обезличен) Наумовой Г.А. заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Бочкарёвой И.А. Ипотечный кредит в сумме ** руб. под ** % годовых на приобретение квартиры по адресу: ...., на срок по (дата обезличена).
В соответствии с п. ** указанного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет (номер обезличен), за обслуживание которого истица уплатила Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ** рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и пришел к обоснованному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерациио защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истицей произведена в пользу ответчика оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд правильно взыскал денежные средства с ОАО «Сбербанк России» в пользу Бочкарёвой И.А.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Установив, что кредитный договор заключен (дата обезличена), в этот же день истец за обслуживание ссудного счета уплатил банку единовременный платеж в сумме ** рублей, суд обоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, абзацем вторым ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 26 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» по доверенности - Подобед И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова.
Судьи О.Н. Степанова.
А.С.Папуша.