Судья Тройнина С.С.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4517/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чукавиной В.А., представителя Беловой А.О., Белова О.В., Кирилиной Т.Б. Чукавина В.И. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2010 года о прекращении производства в части по делу по заявлению Белова О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А., Кирилиной Т.Б. о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по .... (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....) по государственной регистрации права собственности на имя Подгорнова Ю.А. на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., и по государственной регистрации дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена незаконными, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... устранить запись о регистрации права собственности на имя Подгорнова Ю.А. на жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, устранить запись о регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
УСТАНОВИЛА:
Определением .... суда от Дата обезличена гражданские дела:
1) по заявлениям Беловой А.О., Чукавиной В.А.,
2) по заявлениям Кирилиной Т.Б., Беловой А.О.,
3) по заявлениям Белова О.В., Беловой А.О.,
4) по заявлениям Кирилиной Т.Б., Чукавиной В.А.,
5) по заявлениям Белова О.В., Чукавиной В.А.,
6) по заявлениям Кирилиной Т.Б., Чукавиной В.А., Белова О.В., Беловой А.О.
о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по .... (далее УФРС) по государственной регистрации права собственности на имя Подгорнова Ю.А. на 2<данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>., расположенный по адресу: ...., и по государственной регистрации дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена – незаконными, об обязании УФРС устранить запись о регистрации права собственности на имя Подгорнова Ю.А. на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу ...., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, устранить запись о регистрации дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
объединены в одно производство с присвоением номера Номер обезличен.
В обоснование требований заявители указали, что регистрация права собственности на имя Подгорнова Ю.А. на дом и земельный участок произведена УФРС с нарушением требований статей 9, 13, 17, 19, 20, 25, 25.3 Федерального Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а так же Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08 июня 2007 года № 113.
Регистрация произведена на основании порочных документов, юридическую силу которых не проверил орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, Подгорновым Ю.А. не были представлены все документы, наличие которых необходимо для государственной регистрации права, не представлено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Дополнительное соглашение от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена является ничтожным. Жилой дом, расположенный по адресу .... является самовольной постройкой и возведен на участке, не предназначенном для строительства дома. Заявители проживают в .... с Дата обезличена, их участки являются смежными с участком Подгорнова Ю.А. При строительстве нового дома Подгорновым допущены грубые нарушения градостроительных, строительных норм. Действия УФРС нарушают их права и свободы на безопасное проживание в своих жилых домах, на безопасное пользование своими земельными участками.
Представитель заинтересованного лица УФРС Яхненко Ю.В. просила прекратить производство по делу в части требований об оспаривании действий УФРС по регистрации Дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена, действий по регистрации права собственности на вновь возведенный жилой дом на участке, не предназначенном для строительства, ссылаясь на решение .... суда .... от Дата обезличена, вступившее в законную силу Дата обезличена, которым в удовлетворении требований Кирилиной Т.Б., Беловой О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А. о признании незаконными действий Управления по государственной регистрации дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена и государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу ...., отказано.
Представитель заинтересованного лица Подгорнова Ю.А. – Николаева Л.Г. поддержала доводы представителя заинтересованного лица Яхненко Ю.В.
Заявители Кирилина Т.Б., Белов О.В., Белова А.О., Чукавина В.А. в судебное заседание не явились.
Определением суда производство по делу в части заявления Кирилиной Т.Б., Белова О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А. о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по .... (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....) по государственной регистрации права собственности на имя Подгорнова Ю.А. на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., и по государственной регистрации дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена незаконными, прекращено.
В частной жалобе Чукавина В.А., представитель Беловой А.О., Белова О.В., Кирилиной Т.Б. Чукавин В.И. просят отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на нарушение ст. 46 Конституции РФ и право граждан на судебную защиту. По мнению заявителей жалобы, судья Тройнина С.С. необоснованно сослалась на решение .... суда .... от Дата обезличена, поскольку в его резолютивной части не имеется сведений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований заявителей, фактически .... суд .... не рассматривал спор между заявителями и УФРС по указанным в заявлении основаниям. По мнению заявителей жалобы, судья .... незаконно прекратила производство по требованиям заявителей. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Заявители жалобы полагают, что их заявление основано на требованиях Закона о регистрации, Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06 августа 2004 года № 135, и на требованиях Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08 июня 2007 года № 113, которые не были предметом - основанием рассмотрения .... суда .... и суда кассационной инстанции, что свидетельствует об ином основании заявленных требований. Дополнительное соглашение от Дата обезличена, по их мнению, не могло быть зарегистрировано УФРС, потому что противоречит Земельному кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ и самому договору аренды Номер обезличен от Дата обезличена. По мнению заявителей жалобы, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены определения суда.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.
В соответствии с п.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения сторон.
На основании ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу.
При разрешении данного спора, судом установлено, что имеется вступившее в законную силу решение .... суда .... от Дата обезличена, которым Кирилиной Т.Б., Белову О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А. отказано в признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по .... по государственной регистрации дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена и по государственной регистрации права собственности на имя Подгорнова Ю.А. на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: .... незаконными.
Прекращая производство по делу в части заявления Кирилиной Т.Б., Белова О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А. о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по .... (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ....) по государственной регистрации права собственности на имя Подгорнова Ю.А. на <данные изъяты> жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., и по государственной регистрации дополнительного соглашения от Дата обезличена к договору аренды земельного участка Номер обезличен от Дата обезличена незаконными, суд обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Вывод суда о прекращении производства по делу в указанной части основан на анализе требований заявителей Кирилиной Т.Б., Белова О.В., Беловой А.О., Чукавиной В.А., предъявленных к Управлению Федеральной регистрационной службы по ...., на правильном применении положений статей 220 и 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждения заявителей жалобы о том, что .... суд .... в решении от Дата обезличена, кассационная инстанция в определении от Дата обезличена не проверяли законность действий чиновников УФРС, а в действительности оснований незаконности действий УФРС гораздо больше, в связи с чем спор не был рассмотрен по заявленным ими основаниям, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку обстоятельств дела, достоверно установленных и оцененных судом в соответствии с нормами процессуального права. Оснований для иной оценки оснований обращения заявителей в суд и доказательств по ним из материалов дела не усматривается, поэтому доводы частной жалобы на законность судебного постановления повлиять не могут.
Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 09 июля 2010 года о прекращении производства в части по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова