Судья Шохонова Н.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4594/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя ответчиков Шабаева И.В. и истца Емельяновой Е.А. на решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по исковому заявлению Емельяновой Е.А. к Баргуеву Б.В., Алексеевой В.Б. о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Емельянова Е.А. указала, что она заключила с ответчиками договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры по адресу: ..... По условиям договора расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: 1) <данные изъяты> руб. в день подписания договора из личных средств покупателя. 2) <данные изъяты> руб. после государственной регистрации путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца, за счет средств Министерства социального развития опеки и попечительства .... в виде субсидии по Свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Дата обезличена государственная регистрация перехода права была окончена, однако до Дата обезличена оставшиеся сумма ей не была перечислена, несмотря на то, что при заключении договора купли-продажи она поставила в известность ответчика о том, что продает указанную квартиру с целью приобретения квартиры в ...., срок оплаты по которому наступает Дата обезличена. В связи с тем, что деньги от ответчика так и не поступили, впоследствии ответчику было отказано в реализации Свидетельства на территории ...., Дата обезличена договор купли-продажи между ними был расторгнут.
Для уплаты денежных средств Дата обезличена она <данные изъяты> выехала в ...., где открыла расчетный счет в банке и дала банку поручение делать запросы о поступлении денег на счет, указанный ею в договоре купли-продажи.
Дата обезличена, в связи с отсутствием денежных средств от Баргуева Б.В. и приближением срока окончательного расчета Емельянова Е.А. вынуждена была взять денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. взаймы у гр-на Т. сроком до Дата обезличена с уплатой <данные изъяты>% в день от суммы займа за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату. Для решения вопроса с займом она была вынуждена задержаться в .... и возвращаться железнодорожным транспортом.
В связи с тем, что необходимо было вернуть денежные средства Т., Дата обезличена она заняла деньги в сумме <данные изъяты> руб. у гр-на С. с условием оплаты <данные изъяты>% за каждый месяц пользования его денежными средствами. До момента продажи квартиры в связи с возвратом займа она уплатила проценты в сумме <данные изъяты> руб.
Кроме того, для оплаты процентов по займу, она была вынуждена Дата обезличена заключить договор с ОАО АК «.... Банк» о кредитовании счета сроком на <данные изъяты> с полной стоимостью кредита <данные изъяты>% годовых. Таким образом, убытки от необходимости исполнять условия займа составили <данные изъяты> руб.
Кроме того, в связи с финансовым кризисом на рынке недвижимого имущества произошло снижение цен, в связи с чем, продать свою квартиру она смогла только за <данные изъяты> рублей.
Размер ее убытков составил <данные изъяты>, судебные расходы в части оплаты услуг представителя составили <данные изъяты>.
Дата обезличена истец уточнила свои исковые требования и просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседание Емельянова Е.А. поддержала иск, пояснив, что ответчик обязательства по оплате приобретенной квартиры не исполнил, в связи с чем, она понесла убытки.
Представитель истца Батуева О.В. иск поддержала.
Ответчики Баргуев Б.В., Алексеева В.Б. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчиков Шабаев И.В. считал иск незаконным и необоснованным, полагая, что вина Баргуева Б.В. в нарушении договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена отсутствует, а фактические действия истца не говорят о добросовестности и разумности поведения.
Решением суда от Дата обезличена исковые требования Емельяновой Е.А. удовлетворены частично: взысканы с Баргуева Б.В. в пользу Емельяновой Е.А. убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда не согласились обе стороны.
В кассационных жалобах представитель ответчиков адвокат Шабаев И.В. просит решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы представитель ответчиков указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, не применил закон, подлежащий применению (ч.4 ст. 393 ГК РФ). Ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, полагает, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем убытке. Заявитель жалобы полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между заявленными убытками и расторжением договора купли-продажи, вина Баргуева Б.В. не доказана. Представитель ответчиков полагает, что действия покупателей ( ответчика) были разумными и добросовестными.
Заявитель жалобы указывает, что суд не разрешил заявленное ходатайство о допросе Б., отобрании образцов почерка и назначении экспертизы, полагая, что это нарушение привело к неправильному разрешению дела, судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу Емельянова Е.А. полагает ее доводы незаконными и необоснованными.
В кассационной жалобе истица Емельянова Е.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. Полагает, что справка, выданная в Российском обществе оценщиков и Федеральной службы государственной статистики, действительно не содержит технической характеристики жилой площади ее квартиры, однако вывод суда о том, что она носит предположительный характер и не содержит сведений о реальной стоимости квартиры, необоснован.
В возражениях на кассационную жалобу адвокат Шабаев И.В. считает решение суда об отказе во взыскании упущенной выгоды правильным.
Выслушав доклад судьи Апхановой С.С., заслушав объяснения Емельяновой Е.А., представителя ответчиков Шабаева И.В., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений на них, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит
Судом достоверно установлено, что Дата обезличена между Емельяновой Е.А. и Баргуевым Б.В. в лице Алексеевой В.Б. был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу ..... Квартира оценена сторонами в <данные изъяты> рублей. По условиям договора, расчет между сторонами должен был производиться следующим образом: 1) <данные изъяты> рублей в день подписания договора из личных средств покупателя. 2) <данные изъяты> рублей после государственной регистрации путем перечисления денежных средств на лицевой счет продавца, за счет средств Министерства социального развития опеки и попечительства .... в виде субсидии, по Свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.
Согласно передаточному акту от Дата обезличена квартира, расположенная по адресу ...., была передана Емельяновой Е.А. Баргуеву Б.В. в лице Алексеевой В.Б. в собственность.
Дата обезличена договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена был расторгнут в связи с тем, что расчет с продавцом не произведен по причине отказа Министерства социального развития опеки и попечительства .... перевести средства по свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена.
Правильно руководствуясь ст. ст. 15, 393, 401, 453 ГК РФ, исходя из того, что Баргуев Б.В. и его представитель Алексеева В.Б. согласно расписке от Дата обезличена были уведомлены и согласны с порядком и условиями реализации свидетельства о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилого дома, не обладая достоверной информацией о возможности реализации свидетельства о предоставлении социальной выплаты в другом субъекте Российской Федерации, проигнорировав требования ч. 5 ст. 57 ЖК РФ заключили с Емельяновой Е.А. договор купли-продажи квартиры в ...., что привело в дальнейшем к расторжению указанного договора из-за отказа перевода средств из Министерства социального развития опеки и попечительства .....
Суд обоснованно отверг довод ответчиков о даче специалистами Министерства социального развития опеки и попечительства .... устного разъяснения о возможности приобретения жилья в другом субъекте, признав, что представитель Баргуева Б.В. Алексеева В.Б. до заключения договора купли- продажи не проявила должную осмотрительность и заботливость к совершаемой сделке, что привело к нарушению прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Алексеева В.Б. обратилась за официальным разъяснением в Министерство социального развития опеки и попечительства .... только Дата обезличена, то есть после заключения договора купли- продажи квартиры.
Установив, что Емельяновой Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с Баргуевым Б.В. с целью оплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве квартиры в .... в срок до Дата обезличена, правильно усмотрев взаимосвязь договора участия в долевом строительстве Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного в .... между ОАО «....» (Застройщик) и Емельяновой Е.А., и договора купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенного в .... между Емельяновой Е.А и Баргуевым Б.В., суд признал обоснованным требования истца о взыскании убытков до даты продажи квартиры - Дата обезличена, признав таковыми займы денежных средств у физических лиц и по договору кредитования.
Также, суд обоснованно признал, что Емельянова Е.А. доказала наличие причинной связи между действиями ответчика и возникновением у неё ущерба. Из-за существенного нарушения условий договора купли-продажи Баргуевым Б.В., истец в связи с тем, чтобы в значительной степени не лишиться того, на что рассчитывала и смогла реализовать свои планы по приобретению другой квартиры, понесла расходы в размере <данные изъяты>, а именно выплату процентов на сумму займа - <данные изъяты> руб., транспортные расходы в сумме <данные изъяты> руб., денежных средств, уплаченных по договору кредитования в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований документы, суд с достоверностью установил, что истцом не представлены доказательства реальной рыночной стоимости указанной квартиры, поэтому доводы Емельяновой Е.А., приведенные в кассационной жалобе, о необоснованном отказе суда в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды не могут быть приняты во внимание.
Утверждения заявителя жалобы со стороны ответчиков об отсутствии доказательств всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков истца не заслуживают внимания, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом, направлены на иную оценку доказательств по делу, собранных и исследованных в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Довод представителя ответчиков о нарушении принципа состязательности в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе Б. не может быть признан состоятельным, поскольку материалы дела не содержат данных о заявлении ответчиком ходатайства о допросе вышеуказанного лица, отобрании образцов почерка, проведении судебной почерковедческой экспертизы и отказе суда в удовлетворении данного ходатайства. Обязанность по доказыванию, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, исполняется представлением доказательств, заявлением ходатайств об их истребовании, указанием суду на них, т.е. сообщением места нахождения доказательств. Согласно протоколам судебного разбирательства по делу истцом Емельяновой Е.А. Дата обезличена было заявлено ходатайство о вызове и допросе специалистов отдела организации предоставления субсидий Министерства социального развития опеки и попечительства .... <данные изъяты>. Специалист<данные изъяты> М. была допрошена в судебном заседании Дата обезличена. Кроме того, судом были приняты все меры для вызова и допроса специалиста <данные изъяты> Б. <данные изъяты>.
Остальные доводы кассационных жалоб истца и представителя ответчиков основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, соответствующими закону и представленным по делу доказательствам.
Кассационные жалобы истца и представителя ответчиков не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аларского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ответчиков Шабаева И.В. и истца Емельяновой Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова