Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4400/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела культуры администрации .... муниципального образования на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по иску Колмаковой В.С. к Отделу культуры администрации .... муниципального образования о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Колмакова В.С. указала, что с Дата обезличена работала в Отделе культуры администрации .... муниципального образования в Доме культуры «....» <данные изъяты>. Согласно расчетных листков ее оклад <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, однако при оплате труда на основе тарифной системы размер тарифной ставки <данные изъяты> не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2009 составляет 4330 руб.
Колмакова В.С. просила суд взыскать с ответчика заработную плату за Дата обезличена-Дата обезличена в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании Колмакова В.С. поддержала иск.
Представитель ответчика Смирнова И.К. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования Колмаковой В.С. удовлетворены частично: с Отдела культуры администрации .... муниципального образования в пользу Колмаковой В.С. взыскана заработная плата за Дата обезличена-Дата обезличена в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> было отказано.
Взыскана с Отдела культуры администрации .... муниципального образования в доход бюджета .... муниципального образования госпошлина в сумме <данные изъяты>.
В кассационной жалобе представитель Отдела культуры администрации .... муниципального образования Смирнова И.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает ответчик, что ст.ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заявитель жалобы полагает, что .... судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Судом установлено, что истица Колмакова В.С. с Дата обезличена работает <данные изъяты> в ДК «....» отдела культуры администрации .... муниципального образования. Согласно трудовому договору от Дата обезличена Колмаковой В.С. установлен должностной оклад по <данные изъяты> разряду тарифной ставки в размере <данные изъяты>, северная надбавка – <данные изъяты>%, районный коэффициент в размере <данные изъяты>%.
Удовлетворяя исковые требования Колмаковой В.С., суд правильно исходил из того, что институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Согласно Положению об отделе культуры администрации ...., утвержденному решением Думы .... Дата обезличена Номер обезличен, отдел культуры по своей организационно-правовой форме является муниципальным учреждением, юридическим лицом, бюджетным учреждением, распорядителем бюджетных средств для подведомственных учреждений. В систему отдела культура входит и Дом культуры «....».
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. ст. 146, 147, 148 ТК РФ работа в особых условиях является самостоятельным для установления повышенной оплаты труда.
Согласно ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Из этого следует, что повышенная оплата работника, которая не охватывается понятием месячной заработной платы, определенном ч. 3 ст. 133 ТК РФ, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст. 316 и 317), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной ставки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказались бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что минимальный размер заработной платы работника, отработавших полностью месячную норму рабочего времени в ...., не может быть менее <данные изъяты> руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки (из расчета: МРОТ (4330 руб.) + <данные изъяты> % северная надбавка + <данные изъяты> % районный коэффициент), расчет истца ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель не доначислил Колмаковой В.С. заработок за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном истолковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону и собранным по делу доказательствам.
Таким образом, решение суда, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 17 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела культуры администрации .... муниципального образования – без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Г.Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова