Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4044/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Хитуева Р.А. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора,
УСТАНОВИЛА:
Хитуев Р.А. оспорил заключенный между ним и ответчиком кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> рублей за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит.
Хитуев Р.А. просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Хитуев Р.А. иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда иск Хитуева Р.А. удовлетворен.
Пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Хитуевым Р.А. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита признан недействительным.
Взысканы со Сбербанка Российской Федерации (ОАО) в пользу Хитуева Р.А. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты> рубля. Также в доход государства с ответчика взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе Сбербанк России (ОАО) просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Ответчик указывает, что Хитуев Р.А. перед подписанием кредитного договора был ознакомлен с условиями предоставления кредита, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором. По мнению заявителя жалобы, действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению истца, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Судом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют права потребителя. Считает, что при вынесении решения судом неправомерно не были применены последствия пропуска срока исковой давности.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице .... ОСБ Номер обезличен П. (Кредитор) и Хитуевым Р.А. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по Дата обезличена.
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика <данные изъяты> после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено, что подтверждается историей операций по договору Номер обезличен от Дата обезличена.
Исходя из того, что кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав.
Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте 3.1. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО Сбербанк России суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной за обслуживание ссудного счета.
Вывод суда о законности и обоснованности требований Хитуева Р.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи со скоропостижной смертью сына, восстановил срок для обращения в суд за защитой нарушенных прав истца. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда, как законное и обоснованное, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Хитуева Р.А. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова