Судья Альхеев Г.Д.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4039/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по делу по иску Хангуева Б.Г. к Сбербанку России (ОАО) в лице .... городского отделения Номер обезличен о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета,
УСТАНОВИЛА:
Хангуев Б.Г. оспорил заключенный между ним и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице .... ОСБ Номер обезличен П. (в настоящее время - Сбербанк России (ОАО) в лице .... городского отделения Номер обезличен) кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена в части оплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета как не основанной на законе. По мнению истца, действия Сбербанка Российской Федерации (ОАО) (далее Банка) по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей. Данное условие кредитного договора истцом было исполнено, после чего получен кредит.
Хангуев Б.Г. с учетом уточнений просил признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, согласно которого на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применить последствия недействительности в части сделки в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец Хангуев Б.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном заявлении заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением суда иск Хангуева Б.Г. удовлетворен.
Пункт 3.1 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Хангуевым Б.Г. в части внесения заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита признан недействительным.
Взысканы с ОАО Сбербанк России в пользу Хангуева Б.Г. сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе ОАО Сбербанк России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы считает, что судом неправомерно не применены последствия пропуска срока исковой давности. Ответчик указывает, что действующее законодательство не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за обслуживание ссудного счета. По мнению заявителя жалобы, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к содержавшемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета не применимы. Ответчик не согласен с взысканием компенсации морального вреда в пользу истца.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице .... ОСБ Номер обезличен П. (Кредитор) и Хангуевым Б.Г. (Заемщик) заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых <данные изъяты> на срок по Дата обезличена.
В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет Номер обезличен, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика наличными деньгами после уплаты им тарифа. Данное обязательство истцом было исполнено.
Исходя из того, что кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена является типовым, с заранее определенными условиями, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, как экономически слабая сторона нуждается в особой защите прав.
Суд правомерно признал, что включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, поскольку ссудные счета не являются банковскими счетами, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, а указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Правильно руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительным положений кредитного договора в части условий о взимании единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета, содержащиеся в пункте 3.1. Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ОАО Сбербанк России суммы в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за обслуживание ссудного счета.
Вывод суда о законности и обоснованности требований Хангуева Б.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Проверив доводы ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд, признав, что к данным отношениям применяется срок исковой давности в три года, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд, так как кредитный договор заключен Дата обезличена, а в суд он обратился Дата обезличена. Поэтому доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.
Вывод суда о компенсации морального вреда в решении мотивирован, основан на нормах ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах дела, размер взысканной компенсации разумен и справедлив.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, поэтому решение суда законно и обоснованно, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 21 марта 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сбербанк России – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова