Судья Асаева Л.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4043/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Сбербанк России на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к Хрисановой Ю.П., Хрисанову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО Сбербанк России, Банк), в лице .... отделения Номер обезличен в соответствии с кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена предоставил Хрисановой Ю.П. кредит в размере <данные изъяты> сроком по Дата обезличена с уплатой <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом на цели <данные изъяты>.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем; уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением кредита, ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 2-х кратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного с Хрисановым А.Е., в соответствии с которым он в полном объеме несет ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком.
Банк свои обязательства выполнил, Хрисановы Ю.П. и А.Е. свои обязательства не исполняют, по состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличена Байкальского Банка Сбербанка России .... ОСБ Номер обезличен реорганизовано путем перевода в статус внутреннего структурного подразделения .... городского отделения Номер обезличен – дополнительный офис (универсальный) Номер обезличен .... городского отделения Номер обезличен.
ОАО Сбербанк России просил взыскать солидарно с Хрисановых Ю.П. и А.Е. в его пользу в лице .... городского отделения Номер обезличен сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание представитель Банка не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хрисанова Ю.П. исковые требования признала.
Ответчик Хрисанов А.Е. в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования ОАО Сбербанк России удовлетворены частично: взыскано в пользу ОАО Сбербанк России в лице .... городского отделения Номер обезличен с Хрисановой Ю.П. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере <данные изъяты> рубля, солидарно с Хрисановой Ю.П. и Хрисанова А.Е. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда, полагая необоснованным вывод суда о том, что поручительство Хрисанова А.Е. прекратилось на сумму <данные изъяты> рубля. По мнению истца, обязательство Хрисанова А.Е. прекратилось только на сумму <данные изъяты> рубля.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из кредитного договора и договора поручительства, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судом установлено, что на основании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена Банк предоставил заемщику Хрисановой Ю.П. путем выдачи наличными денежных средств в размере <данные изъяты> на срок по Дата обезличена под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом.
В судебном заседании подтверждено, что Хрисанова Ю.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, по состоянию на Дата обезличена задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля, в том числе сумма просроченного основного долга <данные изъяты> рубля, просроченные проценты <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубля, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля.
За надлежащее исполнение Хрисановой Ю.П. обязательств по условиям заключенного кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, отвечает поручитель Хрисанов А.Е., в соответствии с договором поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.
В ходе судебного разбирательства суд, проверив условия заключения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, договора поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, обоснованно применил срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что право требования к Хрисанову А.Е. при неисполнении Хрисановой Ю.П. обязательств по погашению кредита возникло у Банка Дата обезличена, а с иском Банк обратился в суд Дата обезличена.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что поручительство Хрисанова А.Е. в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до Дата обезличена, прекратилось.
Правильно применив положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с поручителя Хрисанова А.Е. солидарно с Хрисановой Ю.П. задолженность по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, поскольку поручительство Хрисанова А.Е. не прекращается в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после Дата обезличена.
Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по делу по иску открытого акционерного общества Сбербанк России к Хрисановой Ю.П., Хрисанову А.Е. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова