Судья Быкова М.В.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4413/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истицы Лопух Н.И. и ответчика Муниципального учреждения «.... центр» на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Лопух Н.И. к Муниципальному учреждению «.... центр» о взыскании недополученной суммы оплаты труда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование иска Лопух Н.И. указала, что работала у ответчика в качестве <данные изъяты>, ее должностной оклад составлял <данные изъяты>. С учетом доплат за вредность, уборку <данные изъяты>, районного коэффициента и процентной надбавки при выполнении месячной нормы рабочего времени ее заработок составляет <данные изъяты>.
Своими неправомерными действиями ответчик нанес истице материальный ущерб, а также моральный вред, которые она оценила в <данные изъяты> руб.
Лопух Н.И. просила суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Лопух Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Смирнова И.К. иск не признала, просила в удовлетворении отказать.
Решением суда исковые требования Лопух Н.И. удовлетворены частично: взыскана с Муниципального учреждения «.... центр» в пользу Лопух Н.И. недополученная сумма оплаты труда за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С Муниципального учреждения «.... центр» в доход бюджета .... муниципального образования взыскана госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истица Лопух Н.И. в кассационной жалобе просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судом были нарушены нормы материального права. Считает, что суд вопреки собственному выводу, требованию международных норм, определению Конституционного суда допускает установление заработной платы в одинаковом размере при работе с вредными и нормальными условиями труда. При вынесении решения по оплате труда за Дата обезличена, в котором ей отработано <данные изъяты> часов при норме <данные изъяты> часов, суд уровнял оплату труда работника отработавшим лишь норму рабочего времени, тем самым нарушил принцип справедливой оплаты труда.
В кассационной жалобе представитель ответчика Муниципального учреждения «.... центр» Смирнова И.К. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Считает, что такие понятия как МРОТ и тарифная ставка (оклад) не являются тождественными. Ст. ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса РФ определяют, что именно заработная плата, а не тарифная ставка (оклад), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Заявитель жалобы полагает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неверном истолковании трудового законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационных жалоб, обсудив приведенные доводы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.
Разрешая спор, суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон. Согласно трудовому договору от Дата обезличена Лопух Н.И. принята в качестве <данные изъяты>, ей установлен основной оклад в сумме <данные изъяты>, доплата за вредные условия труда в размере <данные изъяты>%, районный коэффициент <данные изъяты>%, северная надбавка <данные изъяты>%.
На основе конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (ч. 3 ст. 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствие с действующими у данного работника системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии со ст. ст. 146, 147, 148 Трудовой кодекс Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным для установления повышенной оплаты труда.
Согласно ст. 315 Трудовой кодекс Российской Федерации, производится на основе районных коэффициентов и процентных надбавок (ст. 316 и 317), применяемых именно к заработной плате тех, кто работает в регионах с неблагоприятными климатическими условиями.
В ином случае исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной ставки минимальная месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда в такой местности оказались бы равной минимальной заработной плате работников, не работающих в подобных условиях.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы работника, отработавшего полностью месячную норму рабочего времени в ...., не может быть менее <данные изъяты> руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента и процентной (северной) надбавки.
Установив, что заработная плата Лопух Н.И. за период Дата обезличена-Дата обезличена составляет менее <данные изъяты> руб., а в Дата обезличена не выработана норма рабочего времени, поскольку в это период истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, суд обоснованно взыскал сумму недоплаты за месяцы полной отработки в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку нарушение трудовых прав истицы было установлено в ходе судебного разбирательства, суд обосновано удовлетворил требование истицы о компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере.
Доводы кассационных жалоб истца и ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Выводы суда судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.
Решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 24 марта 2011 года по делу по иску Лопух Н.И. к Муниципальному учреждению «.... центр» о взыскании недополученной суммы оплаты труда, компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова