О взыскании заработной платы

Судья Рыжова Н.А.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4061/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей Зубковой Е.Ю., Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОНО администрации Тулунского муниципального района, МОУ «И.СОШ» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Говориной Е.В. к МОУ "И.СОШ", администрации Муниципального образования «Тулунский район», ОНО администрации Тулунского муниципального района о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец, в обоснование заявленных требований указала, что она работает в МОУ МОУ "И.СОШ" с "дата обезличена" "должность обезличена", данное учреждение является бюджетным, его учредитель - администрация муниципального образования «Тулунский район», оплата труда работников осуществляется на основе тарифной системы. Согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., размер её месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет "данные изъяты" руб., что ниже минимального размера оплаты труда, который с 01 января 2009 года с учетом районного коэффициента и северной надбавки равен 6928 руб., в связи с чем, нарушаются её права на своевременную и в полном размере выплату заработной платы не ниже установленного федеральным законом МРОТ.

Ответчик в нарушение действующего законодательства за период работы с 01 января 2009 года недоначислил и не выплатил ей заработную плату, тем самым, своими незаконными действиями причинил ей моральный вред.

Говорина Е.В. просила взыскать с МОУ "И.СОШ" в ее пользу заработную плату в размере "данные изъяты" руб., затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также за оформление доверенности в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков – МОУ "И.СОШ" и ОНО администрации Тулунского муниципального района Абраменко С.Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что истцу производилась доплата до МРОТ, в связи с чем, заработная плата истца соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Считает также, что требования истца в части взыскания судебных расходов необоснованны, а моральный вред по данной категории дел не подлежит взысканию, доказательств причинения морального вреда суду не представлено. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика администрации МО «Тулунский район» Сапрыкин А.Н. исковые требования не признал, пояснения представителя ответчиков Абраменко С.Г. поддержал в полном объеме.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года исковые требования Говориной Е.В. удовлетворены частично.

С МОУ "И.СОШ" в ее пользу взыскано: недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года в размере "данные изъяты" рубля, с правом работодателя удержания обязательных налоговых платежей; компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОНО администрации Тулунского муниципального района и МОУ "И.СОШ" Абраменко С.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным, указав в обоснование, что понятия «тарифная ставка», «оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными и тождественными. Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного суда РФ, выраженной в определении от 10 сентября 2008 года № 83-Г08-11, определении от 23 июля 2010 года № 75-В10-2, в соответствии с которой трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Суд, принимая решение, не учел, что работодателем заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с требованиями трудового законодательства и условиями действующей системы оплаты труда. Совокупный размер месячной заработной платы истца при полной выработке нормы рабочего времени в оспариваемый период был не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Говорина Е.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ "И.СОШ".

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6928 рублей (МРОТ 4330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Говориной Е.В., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за период с 01 июня 2010 года по 31 августа 2010 года.

Отказывая Говориной Е.В. во взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2009 года по 31 мая 2010 года, суд исходил из пропуска ею, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, трехмесячного срока для обращения в суд.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Говориной Е.В., определен судом с учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчиков относительно того, что доплаты и надбавки компенсационного характера входят в общую сумму заработной платы истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчиков судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.