Судья Кравченко Е.Г.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4504/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по делу по иску Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Чугай Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛА:
Иркутская областная общественная организация «Защита прав потребителей и заемщиков» в обоснование иска указала, что Дата обезличена между банком и Чугай Е.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с пунктом .... которого заемщик уплатил комиссию за обслуживание ссудного счета в размере .... рублей
Считает, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрен. П. .... Кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляет права потребителя, поэтому на основании п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» данное условие является недействительным. Действиями банка заемщику были причинены убытки в размере .... рублей, которые подлежат возмещению в полном объеме. За пользование чужими денежными средствами банк должен уплатить проценты в размере .... рублей, а также неустойку в размере 3% за нарушение банков установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем новых сроков на основании п. 1 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
Просил признать недействительным пункт ..... кредитного договора № от Дата обезличена, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Чугай Е.Г.; взыскать с ответчика в пользу Чугай Е.Г. уплаченную сумму в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами .... рублей, неустойку в размере .... рублей, компенсацию морального вреда .... рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход городского бюджета, 25% в пользу ИООО «ЗППЗ».
Чугай Е.Г. в судебном заседании не присутствовал.
Представитель Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» Большедворов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В. в судебном заседании также не присутствовала.
Решением суда исковые требования Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков» в интересах Чугай Е.Г. удовлетворены частично: признан недействительным пункт .... кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по единовременному платежу (тарифу) за ведение ссудного счета; с ОАО «Сбербанк России» в пользу Чугай Е.Г. взысканы денежные средства в размере .... рублей, уплаченные в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена, компенсация морального вреда в размере .... рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере .... руб. и о взыскании неустойки отказано.
С ОАО «Сбербанк России» в доход государства взыскан штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере .... рублей, из них 25%, то есть .... рублей в доход городского бюджета и 25 %, то есть .... рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков», а также государственная пошлина в размере .... рублей.
В кассационной жалобе представитель Банка - Непомнящих Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, на то, что условия кредитного договора не могут быть признаны недействительными, так как данный договор с заемщиком был заключен на добровольной основе, об условиях которого Чугай Е.Г. была информирована; судом необоснованно применен к спорным правоотношениям закон «О защите прав потребителей» - при рассмотрении данного спора следовало руководствоваться Законом о банках и банковской деятельности, имеющий приоритет как специальный закон; незаконным является взыскание судом компенсации морального вреда; судом неправильно применен срок исковой давности; при рассмотрении спора не применены положения ст.ст. 167 и 1103 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и необоснованно применена ст. 13 Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя; также судом необоснованно не были применены последствия пропуска истцом срока давности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между ОАО «Сбербанк России» и Чугай Е.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме .... рублей на срок по Дата обезличена, с уплатой .... процентов годовых.
Согласно пункту .... заключенного между сторонами кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере .... рублей не позднее даты выдачи кредита. Квитанцией об оплате № от Дата обезличена подтверждается факт уплаты Чугай Е.Г.денежной суммы в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом произведена ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу части 2 статьи 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в пользу истца.
Данный вывод также подтвержден в судебном решении положением ч. 9 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которому в расчет полной стоимости кредита должны включаться все платежи заемщика.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, обоснованно указал, что обращение истца в суд состоялось в пределах срока исковой давности.
Обоснованным является вывод о взыскании с Банка в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей за период с Дата обезличена по Дата обезличена.
Выводы суда в отношении требований истца о компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 15 РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Указанные положения закона не применяются к правоотношениям, возникшим в связи с оказанием финансовых услуг, поскольку они регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Из системного толкования положений Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что взыскание штрафа в размере половины цены иска предусмотрено за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указанных в статьях 18, 20, 21, 22, 28, 29 Закона. Возврат заемщику денежных средств за ведение (обслуживание) ссудного счета, как следствие признания недействительным пункта кредитного договора, не предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому у суда первой инстанции не было оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с применением судом последствий недействительности ничтожной сделки.
Учитывая, что штраф является мерой ответственности исполнителя за нарушение прав потребителя, применяемой судом, а не способом защиты нарушенных прав потребителя, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа с банка, исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рублей, в том числе .... рублей в доход городского бюджета и .... рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Все доводы кассационной жалобы были предметом судебного разбирательства и выражаются в несогласии ответчика с решением суда. Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы ответчика в обоснование своих возражений против иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом суд правильно применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере .... рублей, в том числе .... рублей в доход городского бюджета и .... рублей в пользу Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков».
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова