О признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан

Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4632/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимова К.В. на решение Тулунского городского суда от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Максимова К.В. к администрации МО «город Тулун», Тулунскому отделению Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», Максимовой Н.В., Максимовой С.В., Харнетовой Е.В., Аверьянову О.Л. о признании недействительным договора на передачу квартиры в частную собственность граждан,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Максимов К.В. указал, что в 1982 году Павленко (Максимовой) С.Х. (матери) ЖКО Тулунского С. завода была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен". В квартире вместе с ним, его сестрой Максимовой Н.В. и матерью также проживал Максимов В.К., являвшийся мужем матери и их отцом. В настоящее время постоянно в квартире проживают только он – Максимов К.В., его сестра Максимова Н.В. и ее несовершеннолетние дети.

Из письма администрации г. Тулуна от "дата обезличена" ему стало известно, что "дата обезличена" на основании постановления мэра г. Тулуна № 656 объекты жилищно-коммунального назначения, принадлежащие АО «Т.С.» были переданы в муниципальную собственность, а также этим письмом ему передана копия договора на передачу квартир (домов) в частную собственность граждан от "номер обезличен", заключенного "дата обезличена" между АО «Т.С.» (продавец) и Максимовым В.К. (покупатель). Из решения Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" ему стало известно, что вышеуказанный договор был признан недействительным в части его не включения в договор. На момент судебного разбирательства он являлся несовершеннолетним и его интересы представляла мать Павленко С.Х., которая об этом обстоятельстве при его совершеннолетии ему ничего не рассказывала.

После принятия Тулунским городским судом Иркутской области решения от "дата обезличена" он обратился в БТИ г. Тулуна с просьбой сообщить ему, кто является собственником квартиры. "дата обезличена" ему сообщено, что квартира числится за Максимовым В.К., Максимовой Н.В., Максимовой С.В., Аверьяновым О.Л., Плотниковой Е.В. на основании договора, согласно которому продавец передал, а покупатель купил квартиру в частную собственность, занимаемую семьей, состоящей из 4-х человек.

По мнению истца, данная сделка (договор) является недействительной, так как на момент заключения договора квартира не находилась в государственном и муниципальном жилищном фонде. Максимова С.В., Аверьянов О.Л. и Плотникова Е.В. никогда не проживали в квартире, следовательно, не могли участвовать в заключении договора.

Кроме того, договор был зарегистрирован до его заключения, что также указывает на его незаконность.

В связи с изложенным, Максимов К.В. просил признать недействительным договор на передачу квартир (домов) в частную собственность граждан "номер обезличен", заключенный "дата обезличена" между АО «Т.С.» (продавец) и Максимовым В.К. (покупатель).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель администрации МО «город Тулун» Краева О.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что истец с "дата обезличена", т.е. с момента вынесения судом решения о признании недействительным договора передачи в частную собственность Максимову В.К. квартиры "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен", заключенного "дата обезличена" в части не включения в него несовершеннолетнего Максимова К.В., вплоть до подачи искового заявления, т.е. более 9 лет, знал или должен был знать об обстоятельствах, служащих основанием для признания договора недействительным. Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд. Не имеется также оснований для признания договора недействительным, поскольку в договор были включены все лица, указанные в ордере.

Максимова Н.В. исковые требования признала, согласившись с доводами истца о незаконности договора.

Аверьянов О.Л. исковые требования не признал.

Третье лицо - Павленко С.Х. пояснила, что на основании решения суда от "дата обезличена" ее сын Максимов К.В. был прописан по адресу: "адрес обезличен", ему было на тот момент 14 лет и она ему ничего об этом не говорила.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года в удовлетворении искового требования Максимова К.В. отказано.

В кассационной жалобе Максимов К.В. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее.

Полагает, что суд незаконно и необоснованно одним из доказательств законности спорного договора сослался на ордер, который не может являться достоверным доказательством того, что указанные в нем лица имели право на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: "адрес обезличен", поскольку в ордере указан иной адрес.

Суд незаконно сослался на положения Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного 24.06.1983, тогда как ордер был выдан "дата обезличена", при этом не выяснив, в соответствии с какими нормативно правовыми актами и на каком основании выдавался ордер.

Не дано оценки в решении суда противоречивым показаниям свидетелей Г.В.Я., Е.В.С. и Д.Г.П.

Суд сделал противоречивый вывод о том, что договор в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» был зарегистрирован за "номер обезличен", поскольку п. 17 договора, на который ссылается суд, в нарушение ст. 7 указанного закона, не содержит момента его регистрации. Суд, при вынесении решения, не выяснил, в соответствии с каким актом и какого органа в п. 17 договора был проставлен "номер обезличен". Кроме того, в п. 16 договора указано, что договор зарегистрирован постановлением главы администрации Тулунского городского Совета народных депутатов "номер обезличен" от "дата обезличена", что свидетельствует о том, что договор уже был зарегистрирован до его заключения. Однако суд указал, что в данном постановлении отсутствуют сведения о регистрации договора. Таким образом, по мнению заявителя, договор, в соответствии с требованиями ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», вообще не был зарегистрирован.

Ответчики Максимова С.В., Аверьянов О.Л. и Плотникова Е.В. не представили суду достоверных доказательств того, что они когда-либо проживали в квартире, однако суд отверг доводы истца и показания свидетелей на этот счет и сделал вывод только на основании показаний ответчиков.

Суд не учел то обстоятельство, что в нарушение ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», Максимова С.В., Аверьянов О.Л. и Плотникова Е.В., являясь совершеннолетними, не давали согласия на приватизацию, в силу того, что они никогда не проживали в квартире, о чем также свидетельствует отсутствие в пункте «Подписи совершеннолетних членов семьи» договора подписей Максимовой С.В. и Плотниковой Е.В.

Отсутствует также в решении суда оценка тому факту, что согласно п. 1 договора квартира передается в собственность семьи из 4-х человек, при этом договор содержит фамилии пяти человек.

Письменные возражения ответчиков Харнетовой (Плотниковой) Е.В., Максимовой С.В. и Аверьянова О.А. на кассационную жалобу истца содержат доводы о несогласии с кассационной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу Харнетова (Плотникова) Е.В. просит оставить решение суда без изменения, жалобу Максимова К.В. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата обезличена", заключенного между АО «Т.С.» и Максимовым В.К., продавец продал, а покупатель купил квартиру "номер обезличен" в доме "номер обезличен" по "адрес обезличен" на состав семьи из 5 человек: Максимова В.К. "данные изъяты" года рождения, Максимовой Н.В. "данные изъяты" года рождения, Максимовой С.В. "данные изъяты" года рождения, Аверьянова О.Л. "данные изъяты" года рождения и Плотникову Е.В. "данные изъяты" года рождения.

Решением Тулунского городского суда от "дата обезличена" договор "номер обезличен" от "дата обезличена" в части невключения в него несовершеннолетнего Максимова К.В. "данные изъяты" года рождения признан недействительным. Максимов К.В. был включен в данный договор.

Согласно свидетельству о смерти Максимов В.К. умер "дата обезличена".

Проверяя доводы истца о недействительности договора приватизации в связи с тем, что ответчики Максимова С.В., Аверьянов О.Л. и Харнетова (Максимова, Плотникова) Е.В. никогда не проживали в спорном жилом помещении, суд установил, что указанные лица, на момент приватизации жилого помещения, занимали его на основании ордера "номер обезличен" от "дата обезличена" (л.д.81), кроме того, согласно справке о составе семьи от "дата обезличена" дочь Максимова С., внук Аверьянов О. были прописаны по адресу спорной квартиры: "адрес обезличен" (л.д.72), следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» имели право на получение в собственность занимаемого ими жилого помещения.

Судом обоснованно отвергнуты доводы истца о том, что регистрация договора на передачу квартиры в частную собственность граждан "номер обезличен" произведена до его заключения, поскольку они опровергаются постановлением главы администрации "номер обезличен" от "дата обезличена" «О приватизации жилья гражданам», на которое имеется ссылка в п. 16 договора и в соответствии с которым Максимову В.К. дано разрешение приватизировать в личную собственность граждан, принадлежащую жилому фонду АО «Т.С.» квартиру, находящуюся по адресу "адрес обезличен". Кроме того, из п. 17 договора усматривается, что договор зарегистрирован в реестре комитета по приватизации жилого фонда г. Тулуна за номером "номер обезличен".

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора и доводы истца об отсутствии согласия на приватизацию спорной квартиры ответчиков Максимовой С.В. и Харнетовой (Максимовой, Плотниковой) Е.В., поскольку учетное дело "номер обезличен" содержит заявление Максимова В.К., Максимовой В.В., Максимовой Е.В. от "дата обезличена" и заявление Плотниковой Е.В. от "дата обезличена" о согласии на приобретение квартиры в частную собственность.

Учитывая, что право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, а также принимая во внимание, что договор передачи квартиры в частную собственность было оформлено в соответствии с действующим законодательством, суд обоснованно оставил заявленные исковые требования Максимова К.В. без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы Максимова К.В. о том, что выводы суда о праве граждан на приватизацию квартиры по адресу: "адрес обезличен", сделаны на основании ордера о предоставлении жилого помещения по иному адресу "адрес обезличен", не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом об указанных обстоятельствах не заявлялось, указанный ордер исследовался в судебном заседании, сторонами не оспаривался, стороны не возражали против того, что речь идет об одном и том же адресе.

Обсуждая остальные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом при рассмотрении данного дела, выводы по указанным в кассационной жалобе доводам суд первой инстанции изложил в решении по делу, указанные выводы судебной коллегией проверены и суд кассационной инстанции находит их правильными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 06 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.