Судья Казарян Т.В.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4636/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Компания «В.» на определение Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «В.» о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Агальцовой Л.А. к ООО «Компания «В.», ГУ ИРО ФСС по Иркутской области, филиалу "номер обезличен", Главному бюро МСЭ по Иркутской области о взыскании страховой выплаты, пени, пособия по временной нетрудоспособности, материального ущерба, пособий, компенсации морального вреда, судебных расходов, признании приказа недействительным,
УСТАНОВИЛА:
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года исковые требования Агальцовой Л.А. по указанному делу удовлетворены частично.
21 февраля 2011 года на данное решение поступила кассационная жалоба ответчика – ООО «Компания «В.» с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования.
В судебном заседании представитель ООО «Компания «В.» Михайлова О.П. данное ходатайство поддержала в полном объеме.
Представители ответчиков ГУ ИРО ФСС по Иркутской области филиал "номер обезличен", филиала «А.» «Компании «В.», Главного бюро МСЭ по Иркутской области и истец Агальцова Л.А. в судебное заседание не явились.
Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 марта 2011 года ходатайство ООО «Компания «В.» о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО «Компания «В.» - Михайлова О.П. ставит вопрос об отмене определения суда, указав в обоснование, что процессуальный срок был пропущен ответчиком по причине несвоевременного изготовления судом, в нарушение ст. 199 ГПК РФ (26 января 2011 года), мотивированного текста решения. Копия мотивированного решения суда получена представителем ответчика 28 января 2011 года, а филиалом ответчика 02 февраля 2011 года (в тексте определения допущена опечатка, указана дата 02 января 2011 года).
Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что 16 февраля 2011 года ответчиком было получено определение о принятии заявления, возбуждении дела, подготовке дела к судебному разбирательству, о назначении дела к судебному разбирательству по исковому заявления филиала "номер обезличен" ГУ ИРО ФСС РФ к нему о признании акта "номер обезличен" по форме Н-1 от "дата обезличена" о несчастном случае на производстве, произошедшем с Агальцовой Л.А. недействительным, после чего, "дата обезличена" ООО «Компания «В.» подало кассационную жалобу, поскольку доводы, изложенные в исковом заявлении ГУ ИРО ФСС РФ, сказываются на существе решения от 30 декабря 2010 года.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Агальцовой Л.А. – Василенко Г.Т. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Компания «В.» - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ ИРО ФСС по Иркутской области Дергаусова Е.Е., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения и удовлетворения доводов жалобы.
В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд исходил из того, что по данному делу судом в судебном заседании 30 декабря 2010 года в присутствии представителя ООО «Компания «В.» была объявлена резолютивная часть решения суда, копия судебного решения получена представителем ответчика 28 января 2011 года, что подтверждается распиской (л.д. 21), а руководителем ООО «Компания «В.» 31 января 2011 года (л.д.26), филиалом «А.» «Компании «В.» - 01 февраля 2011 года (л.д.30), кассационная жалоба от представителя ООО «Компания «В.» поступила в суд 21 февраля 2011 года, то есть за пределами процессуального срока, предусмотренного ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, уважительных причин пропуска данного срока заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «В.» о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку в нарушение ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлены доказательства наличия причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые могли быть признаны судом уважительными, не указано обстоятельств, которые объективно препятствовали ответчику в течение установленного процессуальным законом срока обжаловать судебное решение.
Ссылка в частной жалобе на уважительность причин для восстановления срока в связи с возбуждением судом другого гражданского дела по иску ГУ ИРО ФСС РФ, в котором изложены доводы, влияющие на существо обжалуемого судебного решения, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование судебного решения, так как не имеет правового значения при решении данного вопроса.
Доводы частной жалобы представителя ООО «Компания «В.» о пропуске процессуального срока в связи с несвоевременным изготовлением решения суда также не могут быть признаны состоятельными ввиду того, что десятидневный срок для обжалования судебного решения, в данном случае, исчисляется с момента получения ответчиком копии решения суда, т.е. с 28 января 2011 года, в то время как кассационная жалоба подана истцом только 21 февраля 2011 года.
Таким образом, учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями для восстановления пропущенного процессуального срока, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Компания «В.» о восстановлении процессуального срока для кассационного обжалования решения Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по вышеуказанному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Орлова
Судьи: Е.Ю. Зубкова
Т.В.Николаева