О признании договора купли-продажи земельного участка недействительным

Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4634/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Невидомского И.Н. на решение Тулунского городского суда от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Невидомского И.Н. к Гладких А.М. о взыскании суммы и встречному исковому заявлению Гладких А.М. к Невидомскому И.Н. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, Невидомский И.Н. указал, что "дата обезличена" между ним и Гладких А.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения "номер обезличен" стояночного бокса "номер обезличен", находящегося по адресу: "адрес обезличен", расположенного в одноэтажном железобетонном здании общей полезной площадью "данные изъяты" кв. м. На момент регистрации перехода права собственности земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м., занятый отчужденным нежилым помещением, принадлежал ему на праве аренды, на основании договора "номер обезличен" от "дата обезличена" сроком на 3 месяца. Таким образом, с момента регистрации перехода права собственности, т.е. с "дата обезличена" к Гладких А.М. перешло право аренды на указанный земельный участок.

Приказом Комитета по управлению государственного имущества Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" данный земельный участок был предоставлен ему в собственность по договору купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена". Переход права собственности был зарегистрирован "дата обезличена". Между тем, Гладких А.М., являясь фактическим землепользователем земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., пользуется им безвозмездно, от заключения договора аренды либо приобретения его в собственность уклоняется. Следовательно, сумма денежных средств в виде арендной платы за пользование спорным земельным участком, сбереженных ответчиком, подлежит взысканию на основании норм о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, просил взыскать за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" и с "дата обезличена" по "дата обезличена" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчик Гладких А.М. с иском не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что Невидомский И.Н., утаив информацию о том, что к моменту совершения сделки по приобретению земельного участка не являлся собственником находящегося на нем здания, заключил противоречащую закону сделку, лишив его права приобретения данного участка, а также пытался заставить его купить данную землю за "данные изъяты" рублей. Кроме того, он не являлся весь период, указанный в заявлении Невидомского И.Н., собственником указанного здания. "дата обезличена" данное здание было им продано З.В.Л. Просил признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Невидомским И.Н. и Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области, расположенным по адресу: "адрес обезличен" для эксплуатации нежилого помещения "номер обезличен" стояночного бокса "номер обезличен", недействительным. В удовлетворении исковых требований Невидомскому И.Н. отказать.

Представитель Гладких А.М. - Васильева С.В. исковые требования Невидомского И.Н. не признала в полном объеме, поддержав встречные исковые требования Гладких А.М. пояснила, что при передаче земельного участка в собственность Невидомскому И.Н. нарушена ст. 36 Земельного кодекса РФ, предусматривающая, что исключительное право на приобретение земельного участка имеет только собственник здания. Просила признать договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Невидомским И.Н. и Комитетом по Управлению государственным имуществом Иркутской области недействительным, восстановить срок исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Представитель министерства имущественных отношений Иркутской области Грибещенко А.А. в судебное заседание не явился, с иском Гладких А.М. не согласился, указал, что на момент передачи земельного участка в собственность Невидомского И.Н. право собственности Гладких А.М. на объект недвижимости, расположенный на данном земельном участке еще не было зарегистрировано.

В письменном отзыве на встречное исковое заявление Гладких A.M. представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области Абалугин А.В. указал, что Управление не нарушало права истца на спорный объект недвижимого имущества, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его права на данное имущество, так как не имеет к ним никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке в соответствии с законом.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года в удовлетворении искового требования Невидомского И.Н. отказано.

Договор купли-продажи земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом Иркутской области и Невидомским И.Н., общей площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый "номер обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" в границах земельного участка "номер обезличен" признан недействительным.

В кассационной жалобе Невидомский И.Н. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

Исходя из обстоятельств по делу, положений ст.ст. 223, 551 ГК РФ, ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что приказ Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена" о предоставлении земельного участка с кадастровым номером "номер обезличен" общей площадью "данные изъяты" кв.м. в собственность Невидомского И.Н. и заключенный в соответствии с ним договор купли-продажи "номер обезличен" от "дата обезличена" соответствует указанным нормам права, поскольку на момент его издания и заключения сделки Невидомский И.Н. являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке.

Кроме того, данный акт государственной власти о предоставлении земельного участка в собственность Невидомского И.Н. не оспаривался в ходе судебного разбирательства. Следовательно, вывод суда о том, что Комитет по управлению государственным имуществом Иркутской области не имел право на отчуждение указанного земельного участка, не соответствует нормам материального права.

Вывод суда о том, что к данному спору не применим срок исковой давности, также не соответствует нормам материального права. Начало исполнения сделки купли-продажи определяется моментом передачи вещи, а в отношении земельного участка в силу специфики данного объекта недвижимого имущества – моментом подписания акта приема-передачи данного земельного участка. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований о признании спорного договора купли-продажи земельного участка истек, что соответствует требованиям п. 1 ст. 181 ГК РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Гладких А.М. – Васильева С.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Невидомского И.Н. – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения Невидомского И.Н. и его представителя Агафонова В.П., настаивавших на доводах кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи нежилого помещения "дата обезличена" Невидомский И.Н. продал Гладких А.А. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение "номер обезличен" стояночного бокса "номер обезличен", находящееся по адресу: "адрес обезличен", расположенное в одноэтажном железобетонном здании, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., по передаточному акту от "дата обезличена" данное нежилое помещение он передал Гладких А.А. "дата обезличена" право собственности Гладких А.А. на указанное нежилое помещение зарегистрировано.

По договору купли-продажи нежилого помещения от "дата обезличена" указанное нежилое помещение Гладких А.М. продал З.В.Л., право собственности последнего зарегистрировано "дата обезличена".

Проверяя доводы сторон о законности владения земельным участком под нежилым помещением "номер обезличен" стояночного бокса "номер обезличен" по адресу: "адрес обезличен", расположенным в одноэтажном железобетонном здании, общей полезной площадью "данные изъяты" кв.м., суд установил, что указанный земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. под данным строением и для его эксплуатации на срок - 2 месяца был передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Тулуна на основании постановления Мэра городского округа "номер обезличен" от "дата обезличена", по договору аренды и акту приема передачи от "дата обезличена", в пользование Невидомского И.Н., а затем по приказу Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области "номер обезличен" от "дата обезличена", договору купли-продажи земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена", он предоставлен Невидомскому И.Н. для тех же целей в собственность, право собственности Невидомского И.Н. на землю зарегистрировано "дата обезличена".

Судом также установлено, что в соответствии с п. 1.2 данного договора купли-продажи земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена" земельный участок Невидомскому И.Н. передан в собственность для эксплуатации нежилого помещения "номер обезличен" стояночного бокса "номер обезличен".

Вместе с тем, на момент заключения данного договора указанное нежилое помещение Невидомским И.Н. было продано по договору купли-продажи "дата обезличена" Гладких А.М. и фактически по акту передачи передано последнему, т.е. договор исполнен.

Признавая договор купли-продажи земельного участка "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, суд обоснованно исходил из того, что данная сделка не соответствует требованиям п. 5 ч.1 ст. 1 ст. 35, п. 1 ч.1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, поскольку нарушает исключительное право Гладких А.М. на приватизацию земельного участка под приобретенным им объектом недвижимости, правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Отвергая доводы Невидомского И.Н. о неосновательном сбережении Гладких А.М. средств в связи с безвозмездным использованием земельного участка под нежилым помещением "номер обезличен" стояночного бокса "номер обезличен", суд исходил из того, что право пользования спорным земельным участком Гладких А.М., в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, возникло на законных основаниях, на тех условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника нежилого помещения Невидомского И.Н. по договору аренды от "дата обезличена", а учитывая недействительность договора купли-продажи спорного земельного участка Невидомским И.Н., суд пришел к обоснованному выводу о том, что использованием Гладких А.М. спорного земельного участка права Невидомского И.Н. не нарушены, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении его исковых требований о взыскании с Гладких А.М. сумм неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о неприменении срока исковой давности к спору о действительности сделки купли-продажи земельного участка, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку они основаны на ином неправильном толковании норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суд рассмотрел дело, в соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках заявленных исковых требований, учитывая, что действия Невидомского И.Н., направленные на приобретение земельного участка в собственность после продажи расположенного на нем объекта недвижимости Гладких А.М., совершены в нарушение действующего законодательства и общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом как общего запрета, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и в ч. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, выводы суда о недействительности оспариваемого договора купли-продажи земельного участка соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материальному закону.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.