О взыскании недополученной заработной платы

Судья Г.Н.Шершнева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя управления образованием администрации г. Черемхово Мороз Л.А. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Лавровой Л.А. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № и Управлению образованием администрации МО «город Черемхово» о взыскании недополученных сумм заработной платы и признании незаконной выплаты работодателем заработной платы в размере МРОТ без учета компенсационных выплат,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, истец указала, что работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад присмотра и оздоровления №» (далее МДОУ №) завхозом. При начислении заработной платы работодатель должен был начислять при отработке ею полностью нормы рабочего времени и выполнении норм труда, включаемы в состав заработной платы: оклад, различные доплаты, доплаты до МРОТ до 4330 руб. и только затем начислять районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области.

Просила признать незаконным неначисление ей работодателем пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполнении нормы труда месячной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в РФ; взыскать с работодателя недоначисленную ей сумму за период с Дата обезличена по Дата обезличена заработной платы в размере .... руб.; обязать работодателя начислять и выплачивать ей заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки, начиная с Дата обезличена

В судебном заседание истец не присутствовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Волокитина О.И. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МДОУ № иск признала.

Представитель соответчика Управления образованием администрации МО «город Черемхово» в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе начальник управления образованием Мороз Л.А. просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца недоначисленную заработную плату, суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений ст.ст. 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Лаврова Л.А. работает в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад присмотра и оздоровления №» <данные изъяты> с Дата обезличена, что подтверждается представленными трудовыми книжками, выписками из приказов, и никем не оспаривается. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель выплачивает работнику должностной оклад в размере .... руб. в месяц, надбавку стимулирующего характера 80% должностного оклада за профессиональное мастерство, увеличение объема выполняемых работ, высокий уровень квалификации, высокие достижения в труде, районный коэффициент 30% и процентную надбавку 30%. Заработная плата Лавровой Л.А. составила в ноябре 2010 г. – .... руб., в декабре 2010 г. – .... руб., в январе 2011 г. – .... руб.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 135, 316, 317 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ, без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые устанавливаются работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

Таким образом, при начислении заработной платы Лавровой Л.А. работодатель должен был начислять при отработке полностью нормы рабочего времени и выполнении нормы труда оклад, различные доплаты (в том числе доплаты до МРОТ 4330 руб.), затем районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в южных районах Иркутской области.

Принимая во внимание данный вывод и рассчитав недополученной суммы заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истице за период с Дата обезличена по Дата обезличена работодателем была начислена заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, поэтому трудовые права подлежат защите.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части возложения обязанности на ответчика начислять и выплачивать Лавровой Л.А. месячную заработную плату пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в южных районах Иркутской области сверх установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации вступает в противоречие с нормами закона, компетенцией работодателя и правомочием суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении требований Лавровой Л.А. по возложению на ответчика обязанности начислять и выплачивать месячную заработную плату пропорционально отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда сверх установленного минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь ст. 360, абз. 4 ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части решения вывод суда об удовлетворении исковых требований Лавровой Л.А. к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад присмотра и оздоровления № о возложении обязанности начислять и выплачивать Лавровой Л.А. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с начислением на МРОТ районного коэффициента и процентной надбавки с 1 марта 2011 года.