Судья Черткова С.А.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4533-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Винарь О.А., Винарь А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному иску Винарь О.А., Винарь А.И. к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Винарь О.А. Дарханова И.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк», являясь правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» на основании решений общих собраний акционеров, обралась в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование своих требования, что в соответствии с кредитным договором № от Дата обезличена ОАО «МДМ Банк» предоставило Винарь О.А. и Винарь А.И. кредит в размере .... рублей путем перечисления денежных средств на счет № в банке, открытый на имя Винарь О.А.. Срок кредита Дата обезличена от даты фактического предоставления кредита. П. 2.2 Кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере .... % годовых, которые уплачиваются ежемесячно (п. 2.3 Кредитного договора), 17 числа каждого календарного месяца. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил кредит заемщику путем перечисления всей суммы кредита на его счет. Целью предоставления кредита являлось приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: ...., стоимостью .... рублей, в связи с чем зачисленные на счет заемщика денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости указанной квартиры, приобретаемой по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от Дата обезличена. В силу п. 1 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру. Возникновение прав Банка как залогодержателя Квартиры подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Дата обезличена за №, запись о государственной регистрации права собственности на квартиру за №.
С Дата обезличена ответчиками гашение основного долга и уплата процентов по Кредитному договору не производилось, что подтверждается выпиской по текущему счету; суммы, поступавшие на счет заемщика после указанных дат, в соответствии с п. 2.7. кредитного договора перечислялись в счет погашения штрафных санкций. Таким образом, в срок, установленный Кредитным договором, Заемщик не исполняет свою обязанность по возврату кредита. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплаты процентов Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере .... % процентов в день от суммы невыполненных обязательств (п. 2.7 Кредитного договора). В соответствии с п.4.2.3. Кредитного договора Кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней. С Уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту в срок возврата кредита до Дата обезличена заемщик ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика на уведомлении. Однако долг не погашен до сих пор. В соответствии с п. 4.2.5 Кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств Квартиру. Согласно п.1 ст. 50 Закона об ипотеке и п. 4.2.5. Кредитного договора Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства. В связи с изменением цен на рынке недвижимости была провидена оценка заложенной в Банке квартиры, расположенной по адресу: ...., согласно отчету № от Дата обезличена об определении рыночной стоимости цена заложенного имущества составила .... рублей. На дату подачи иска задолженность по Кредитному договору составляет .... (....) рублей .... коп., в том числе: сумма основного долга – .... руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - .... руб.; задолженность по пене за просрочку возврата кредита – .... руб..
На основании чего истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Винарь О.А., Винарь А.И. солидарно сумму задолженности в размере .... рублей .... копейки, в том числе: сумма основного долга - .... руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - .... руб..
Не согласившись с заявленными банком требованиями, Винарь О.А. и Винарь А.И. предъявили встречный иск, в котором указали, что кредитный договор содержит в пунктах 2.1.2.1., 2.7., 2.8., 3.1.9., 3.1.14., 3.1.15, 5.2.6. условия, не соответствующие закону и ущемляющие права заемщика. Так, условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета в п.2.8. не предусмотрено нормами гражданского законодательства, Законом о защите прав потребителей, возможность взимания комиссии ГК РФ не предусмотрена, поэтому пункт 2.8. кредитного договора является недействительным. Согласно выписке со счета Дата обезличена банком было произведено списание со счета комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме .... рублей, комиссия за установление предварительного кредитного лимита в сумме .... руб., комиссия за открытие аккредитива в сумме .... рублей. Полученные банком денежные средства в сумме .... рубля .... коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. На сумму неосновательного обогащения ответчиком должны быть оплачены проценты - неустойка за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... руб. .... коп.. Пункт 2.7. договора устанавливает такую очередность погашения кредита, которая провоцирует рост ссудной задолженности, приводит к возникновению убытков и ухудшению материального положения заемщика, следовательно, является недействительным, как несоответствующий нормам гражданского законодательства. В договоре имеются и другие условия, ущемляющие права потребителя, в т.ч. о взимании комиссии за досрочное погашение кредита в п.5.2.6. договора, о запрете на получение новых займов и кредитов без предварительного согласования с банком в п.3.1.9., о возложении обязанности по страхованию жизни и потери трудоспособности в п.2.1.2.1.. Включением в договор таких условий заемщикам причинен моральный вред, который они оценивают в .... рублей.
Винарь О.А. и Винарь А.И. просили признать недействительными пункты 2.1.2.1., 2.7., 2.8., 3.1.9., 3.1.14., 3.1.15., 5.2.6 кредитного договора № от Дата обезличена; взыскать с ответчика в пользу Винарь О.А. сумму неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за ведение ссудного счета в размере .... рубля .... копеек, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей .... копейку; взыскать убытки в размере .... рублей; взыскать компенсацию морального вреда в пользу Винарь О.А. в сумме .... рублей.
В порядке статьи 39 ГПК РФ Винарь О.А. и Винарь А.И. представили дополнительное встречное исковое заявление (л.д. 32 т.2), в котором увеличили размер исковых требований и просят взыскать с ответчика в пользу Винарь О.А. в виде восстановления средств на счетах, открытых в ОАО «МДМ-Банк» неосновательно списанную сумму в размере .... рубля .... копеек, неустойку за необоснованное списание в сумме .... рублей .... копейки, неосновательное обогащение в виде комиссии за ведение судного счета в размере .... руб. .... коп..
Решением суда исковые требования открытого акционерного общества «МДМ-Банк» к Винарь О.А., Винарь А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки удовлетворены частично.
Взыскана солидарно с Винарь О.А., Винарь А.И. в пользу открытого акционерного общества «МДМ-Банк» задолженность по кредитному договору № от Дата обезличена по состоянию на Дата обезличена в сумме .... рублей .... коп, в том числе сумма основного долга - .... рублей .... копеек, проценты за пользование кредитом .... рублей .... копейки, неустойку в сумме .... рублей., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме .... рубля .... копейки.
Отказано открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» в удовлетворении исковых требований к Винарь О.А., Винарь А.И. о взыскании солидарно неустойки в сумме .... рубля .... копейки.
Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью .... кв.м., жилой .... кв.м., расположенную на .... этаже девятиэтажного дома, по адресу: ...., - посредством продажи с публичных торгов с начальной ценой предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме .... рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки суммы задолженности Винарь О.А. и Винарь А.И. перед ОАО «МДМ–Банк».
Встречный иск Винарь О.А. и Винарь А.И. к открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» удовлетворен частично.
Признаны недействительными пункты 2.1.2.1., 2.8., 5.2.6. кредитного договора №, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» и Винарь О.А., Винарь А.И. от Дата обезличена.
Взыскана с открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу Винарь О.А. сумма неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии в размере .... рублей .... копейки, неустойка за пользование чужими денежными средствами в сумме .... рублей, компенсация морального вреда .... рублей, всего -.... рублей .... копейки.
Отказано Винарь О.А. и Винарь А.И. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными пунктов 2.7., 3.1.9., Дата обезличена кредитного договора №, заключенного между открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» и Винарь О.А., Винарь А.И. от Дата обезличена, в удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества «МДМ-Банк» убытков в сумме .... рублей, взыскании неосновательно списанной суммы .... рубля .... копеек, неустойки за необоснованное списание в сумме .... рублей .... копейки.
В кассационной жалобе и в дополнении к ней представитель Винарь О.А. – Дарханов И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Винарь О.А., принять новое решение в этой части.
В качестве оснований для отмены решения указано, что суд неверно применил положения норм материального права, а также условия договора, предусматривающие очередность погашения задолженности, а потому не учел, что банком были списаны суммы в счет погашения неустойки за просрочку без учета очередности взыскания, а потому подлежали восстановлению на счете.
Судом отказано во взыскании убытков в силу того, что МДМ Банк не является стороной Договора комплексного ипотечного страхования и суммы, заявленной к взысканию, не получал. Между тем было заявлено о взыскании убытков, а не сумм неосновательного обогащения.
Возмещение убытков в полном объеме предусмотрено ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Петуховой В.Г., проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые для дела обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил положения ст. ст. 307, 309, 807, 810, 819 Гражданского кодекса, положения Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Судом установлено, что Дата обезличена между Открытым акционерным обществом «МДМ Банк» и Винарь О.А., Винарь А.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере .... рублей путем перечисления денежных средств на открытый на имя Винарь О.А счет №. Кредит был предоставлен сроком до Дата обезличена от даты его фактического предоставления.
Согласно п. 2.2 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере .... процентов годовых. Проценты должны уплачиваться ежемесячно (п. 2.3 Кредитного договора), .... числа каждого календарного месяца.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит путем перечисления всей суммы кредита на счет, что подтверждается выпиской по счету №.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ...., состоящей из двух комнат, общей площадью .... кв.м., в том числе жилой .... кв.м., расположенной на .... этаже ....-этажного дома, стоимостью .... .... рублей согласно отчету об определении рыночной стоимости № от Дата обезличена. В связи с чем, зачисленные на счет заемщика денежные средства были перечислены в счет оплаты стоимости указанной квартиры, приобретаемой ответчиками по Договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка от Дата обезличена Возникновение прав банка как залогодержателя квартиры подтверждается договором купли-продажи, зарегистрированным в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области Дата обезличена, №, запись о государственной регистрации права собственности на квартиру №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.
Бесспорно установив, что в срок, установленный кредитным договором, заемщик не исполняет свою обязанность по возврату кредита, долг по кредитному договору не погашен, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере .... рубля.
Вывод суда первой инстанции о возможности снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов с .... рубля до .... рублей истцом не оспорен. Судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться.
Основан на правильном применении норм материального права, оценке доказательств по делу в их совокупности и вывод суда об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет ипотеки и определении начальной стоимости квартиры: ...., в размере .... рублей.
Разрешая встречные требования Винарь О.А., Винарь А.И., суд правильно применив положения ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», ст.ст. 1, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, Положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», положения Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и в силу статьи 16 закона «О защите прав потребителей» эти действия ущемляют права потребителя. С учетом этого, суд обоснованно взыскал с ответчика внесенные Винарь О.А. платежи в виде комиссий в общей сумме Дата обезличена рублей .... копейки в пользу истца.
Проверив составленный Винарь О.А. расчет неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения, расчет, суд применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ОАО «МДМ-Банк» неустойку в размере .... рублей.
Основан на правильном применении норм материального права и вывод суда о том, что условия договора в пункте 5.2.6. о возложении обязанности по уплате комиссии за досрочное погашение кредита ущемляют права потребителя. Эти условия кредитного договора судом верно признаны недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, как и п. 2.1.2.1. кредитного договора, предусматривающего предъявления заемщиком договора страхования жизни и потери трудоспособности как обязательного условия предоставления кредита.
Вместе с тем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Винарь О.А. о взыскании с ОАО «МДМ-Банк» убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме .... рублей, поскольку указанная сумма была уплачена им не в пользу банка, а в пользу страховой компании - ООО «Росгосстрах-Сибирь» на основании договора комплексного ипотечного страхования от Дата обезличена, заключенного Винарь О.А. с ООО «РГС-Сибирь», который не оспорен сторонами в установленном законом порядке, не признан недействительным.
Основан на правильном применении ст. 421 ГК РФ, с учетом условий кредитного договора в их буквальном толковании, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пунктов 2.7., 3.1.9., 3.1.15 кредитного договора, поскольку при заключении кредитного договора с ОАО «МДМ-Банк» Винарь О.А. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, дал свое согласие на заключение договора на указанных условиях, подтвердил своей подписью в договоре свое согласие, у суда отсутствовали основания для признания недействительными данных пунктов договора по указанным истцом основаниям.
Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств, которые исследованы судом, в решении суда всем доказательствам дана подробная, надлежащая оценка, а указание в кассационной жалобе на неправильное применении судом норм материального права при разрешении дела, ошибочно, а потому доводы жалобы не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г.Петухова
Судьи С.С.Апханова
Л.Г.Туглакова