Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4379/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.В.,
судей: Зубковой Е.Ю., Александровой М.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Унжакова А.Н. к Банку о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Унжаковым А.Н. (заемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рубля с выплатой "данные изъяты"% годовых на срок по "дата обезличена". Согласно п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просил суд признать п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности ничтожной сделки по предоставлению кредита в части взимания платы за открытие и обслуживание ссудного счета путем взыскания с Банка "данные изъяты" рублей – оплаты за открытие ссудного счета, "данные изъяты" рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей за оказанные юридические услуги.
В судебное заседание Унжаков А.Н. не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Нешта С.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Дмитриева Т.А. заявленные исковые требования Унжакова А.Н. не признала, суду пояснила, что информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платеже за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. В момент подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были оплачены им добровольно. Считает, что действия банка ничем не нарушили права истца. Право Банка взимать помимо процентов за пользование чужими денежными средствами какие-либо иные платежи не ограничено ни одним федеральным законом. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав также, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда от 10 марта 2011 года исковые требования Унжакова А.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.
Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.
Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.
Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов, размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов завышен.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Банка Астраханцева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Нешта С.А., возражавшей против её удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Унжаковым А.Н. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет Унжакову А.Н. кредит в сумме "данные изъяты" рубля на приобретение объекта недвижимости сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
Условиями п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику Унжакову А.Н. ссудный счет "номер обезличен", за обслуживание которого уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита.
"дата обезличена" Унжаковым А.Н. за выдачу кредита банку уплачен единовременный платеж в сумме "данные изъяты" рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Унжаковым А.Н. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу Унжакова А.Н.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена" перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета, за защитой нарушенного права истец обратился "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с такими выводами следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: | Т.В. Николаева |
Судьи: | Е.Ю. Зубкова М.А.Александрова |