Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4380/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.В.,
судей: Зубковой Е.Ю., Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Ружниковой Н.В. к Банку о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, взыскании денежных средств, оплаченных за обслуживание ссудного счета, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между Ружниковой Н.В. (заемщик), Ружниковым Е.Ф. (созаемщик) и Банком (кредитор) был заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит по программе «Молодая семья» в размере "данные изъяты" рубля с выплатой "данные изъяты"% годовых на участие в долевом строительстве объекта. Согласно п. 3.1. данного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред.
Просила суд признать п. 3.1 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена" недействительным, применить последствия недействительности части сделки путем взыскания с Банка "данные изъяты" рублей – оплата единовременного платежа, "данные изъяты" рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами, "данные изъяты" рублей – компенсация морального вреда, "данные изъяты" рублей – расходы по оплате услуг представителя, "данные изъяты" рублей – расходы по оплате нотариального тарифа при удостоверении доверенности.
В судебное заседание Ружникова Н.В. и третье лицо Ружников Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кочнев Е.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Астраханцев И.А. просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском ею срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Решением Кировского районного суда от 10 марта 2011 года исковые требования Ружниковой Н.В. удовлетворены частично.
Признан недействительным абзац 2 пункта 3.1 указанного выше кредитного договора, с Банка в пользу Ружниковой Н.В. взыскан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рубля, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель Банка Дмитриева Т.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд, фактически согласившись с доводами ответчика о том, что ведение и обслуживание ссудного счета является оспоримой сделкой, неправомерно не применил последствия пропуска срока исковой давности, составляющего один год, исчисляемый со дня заключения договора.
Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ст. 425 Гражданского кодекса РФ). Он действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств. Вследствие ненадлежащей оценки судом вышеуказанных обстоятельств судом не было учтено, что заемщик выбрал именно Банк как предлагающий наиболее выгодные (наименее затратные для него) условия кредитного продукта.
Суд необоснованно применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». Судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.
Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иным нормативно-правовым актам.
Судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку длительный промежуток времени прошел по вине истца, вследствие чего увеличилась сумма процентов, размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов завышен. Кроме того, неосновательно взыскана компенсация морального вреда.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между Ружниковой Н.В., Ружниковым Е.Ф. и Банком заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рубля сроком погашения по "дата обезличена" под "данные изъяты"% годовых.
Условиями п. 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику Ружниковой Н.В. ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере "данные изъяты" рублей, не позднее даты выдачи кредита.
"дата обезличена" Ружниковой Н.В. за выдачу кредита банку уплачен единовременный платеж в сумме "данные изъяты" рублей.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Ружниковой Н.В. произведена ответчику оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу Ружниковой Н.В.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Суд, признав условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу его ничтожности, правильно применил положения ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ по заявлению ответчика о пропуске срока давности, указав в решении, что течение срока исковой давности по заявленным исковым требованиям начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Достоверно установив, что исполнение сделки началось "дата обезличена", с момента заключения кредитного договора, за защитой нарушенного права истец обратилась "дата обезличена", суд правомерно посчитал не пропущенным срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
Выводы суда в отношении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда в решении мотивированы, основаны на нормах ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», фактических обстоятельствах, размер взысканных процентов и компенсации морального вреда обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: | Т.В. Николаева |
Судьи: | Е.Ю. Зубкова М.А.Александрова |