О признании недействительным условия кредитного договора

Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4149/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Зубковой Е.Ю., Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Ниткиной Н.А. к Банку о признании недействительным условия кредитного договора, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, истец указала, что "дата обезличена" она заключила кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым банк обязался предоставить ей кредит в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых. На момент обращения в дополнительный офис ответчика ей были представлены типовые бланки: заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключения договора банковского счета, условия использования банковской карты, заявление (оферта) на предоставление сервис-пакета «Я в курсе» и условия предоставления сервис-пакета «Я в курсе». Ни по одному из изложенных в бланках условий она не смогла внести изменения, ей пояснили, что кредит она получит лишь в том случае, если оформит заявление на выпуск банковской карты и подключит сервис-пакет «Я в курсе». Данный кредит был ей предоставлен при условии уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, которая, наряду с годовыми процентами за пользование кредитом, является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита. Единовременный платеж в размере "данные изъяты" рублей был внесен ею в полном размере "дата обезличена" и списан в безакцептном порядке банком с ее счета.

Просила признать недействительным пункт 3.2 условий кредитования Банка по продукту «Экспресс-кредит» в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета в размере "данные изъяты"% от суммы кредита, обязать ответчика возместить ущерб в сумме "данные изъяты" рублей.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года исковые требования Ниткиной Н.А. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель Банка Комогорцева И.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и принятии нового решения, указав в обоснование, что судом при вынесении решения не учтены следующие обстоятельства, исходя из которых, требования истца являются необоснованными.

Так, истец ссылается на тот факт, что с нее была взыскана комиссия за открытие и ведение ссудного счета, однако, согласно выписке по текущему счету Ниткиной Н.А. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена", представленной суду, комиссия за ведение ссудного счета с истца не взималась, в графе «Описание операции» не указано списание комиссии за открытие/ведение ссудного счета.

Кроме того, обоснование заявленных истцом требований тем, что кредит был предоставлен на условиях оплаты единовременного платежа в размере "данные изъяты"% от суммы кредита за выдачу кредита, не является основанием для признания данного условия недействительным, поскольку в Гражданском кодексе РФ или иных нормативно-правовых актах не говорится, что проценты на сумму займа – это исключительно плата за пользование кредитными средствами, поэтому такие проценты могут облекаться в различные формы и делиться на части, о которых будет достигнута договоренность сторон. Банк выполнил свою обязанность и в заявлении (оферте) указал все платежи, входящие в полную стоимость кредита, в том числе комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и выпуск банковской карты. Истец с условиями была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в заявлении (оферте).

Условия кредита соответствуют положениям ст.ст. 421, 809,819 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Ниткиной Н.А. и Банком "дата обезличена" заключен кредитный договор на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» в сумме "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых сроком по "дата обезличена".

Согласно п. 3.2 типовых условий кредитования Банка по продукту «Экспресс-кредит», кредитный договор, договор банковского счета заключаются по заявлению (оферте) клиента на заключение договоров; п. 3.2.2.2 данный условий предусмотрено, что банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита, после чего перечисляет сумму кредита со ссудного счета клиента на его банковский счет (п. 3.2.2.3).

В соответствии с заявлением (офертой) Ниткиной Н.А. в Банк на получение кредита по продукту «Экспресс-кредит» и заключение договора банковского счета, комиссия за выдачу кредита составляет "данные изъяты"% от суммы кредита "данные изъяты" руб., которая наряду с годовыми процентами за пользование кредитом является частью платы за кредит и подлежит уплате в день выдачи кредита путем безакцептного списания банком денежных средств с банковского счета клиента.

Согласно выписке по счету Ниткиной Н.А. "дата обезличена" банком зачислено на счет "данные изъяты" рублей, из них списано "данные изъяты" рублей – комиссия за открытие счета, "данные изъяты" рублей – оплата комиссии за выдачу кредита.

Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в условия кредитного договора, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.

Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив, что со счета истца Ниткиной Н.А. произведено ответчиком списание денежных средств в счет оплаты комиссии за открытие ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу Ниткиной Н.А.

Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям ее следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 22 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.