О взыскании заработной платы

Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4150/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Зубковой Е.Ю., Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУ «Администрация города Тулуна» на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Жабиной Т.К. к МУЗ "ТГБ", МУ «Администрация города Тулуна» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, истец указала, что она работает в должности "должность обезличена" в учреждении ответчика. Считает, что начисление ей заработной платы не соответствовало трудовому законодательству, т.к. размер минимальной заработной платы в РФ не может быть ниже МРОТ, установленный Федеральным законом, который составляет 4 330 рублей.

Просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за период: август, сентябрь, октябрь 2010 года.

В судебном заседании Жабина Т.К. поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – МУ "Администрация г. Тулуна" в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям на исковое заявление, считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, а требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика МУЗ "ТГБ" Попова Н.П. в судебное заседание не явилась, в письменном возражении исковые требования не признала, указав, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с трудовым договором и действующими системами оплаты труда, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года исковые требования Жабиной Т.К. удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель МУ «Администрация г. Тулуна» Долова Н.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, полагая, что требования истца не основаны на законе, поскольку понятия «тарифная ставка, оклад» и «МРОТ» не являются равнозначными и тождественными. Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 01.10.2009 № 1160-О-О и от 17.12.2009 № 1557-О-О. Заработная плата истца соответствует требованиям закона и условиям заключенного с ней трудового договора. Решением суда нарушается единство судебной практики и законности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд установил, что Жабина Т.К. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МУЗ "ТГБ".

Руководствуясь положениями ст. ст. 129, 133, 133.1, 135, 144, 147 ч. 1, 148, 315-317 ТК РФ, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что минимальный размер заработной платы истца при выполнении нормы рабочего времени не мог быть ниже 6 928 рублей (МРОТ 4 330 рублей + 30% - надбавка за стаж + 30% - районный коэффициент).

Удовлетворяя исковые требования Жабиной Т.К., суд исходил из того, что ее заработная плата за оспариваемый период ниже минимального размера оплаты труда, в связи с чем, обоснованно взыскал в пользу истца с работодателя разницу между выплаченной и недоначисленной суммой заработной платы за август, сентябрь, октябрь 2010 года.

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на неправильном истолковании норм материального права, сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Всем доводам ответчика судом дана мотивированная оценка, с которой у судебной коллегии оснований не согласиться не имеется.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Трудовой кодекс Российской Федерации (часть третья статьи 133) предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Законодатель в качестве дополнительных гарантий работникам, осуществляющим трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, установил районный коэффициент и процентные надбавки к заработной плате, которые не являются элементами вознаграждения за труд, механизм и размер данных выплат не находится в зависимости от размера минимальной заработной платы, гарантированной на территории РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 315, 316, 317 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок. Данные надбавки не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Иное исчисление заработной платы работников, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в такой местности приведет к уравниванию с минимальной заработной платой работников, не работающих в подобных условиях, и будет являться нарушением принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 03 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.