О расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом

Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4151/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Зубковой Е.Ю., Александровой М.А.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаревич Л.М. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Макаревич Л.М. к Рубану Л.И., Рубан И.Н. о расторжении договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, взыскании суммы, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований, с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указала, что "дата обезличена" она заключила с ответчиками договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес обезличен". Жилой дом, согласно выводам строительно-технической экспертизы, не соответствовал строительным нормам и правилам до его продажи. При продаже дома имелись скрытые недостатки, обусловленные грубейшими нарушениями норм строительства, то есть ей продана недвижимость, не соответствующая условиям договора, заключенного между сторонами.

В связи с изложенным, Макаревич Л.М. просила расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: "адрес обезличен" от "дата обезличена"; взыскать с Рубана Л.И. и Рубан И.Н. "данные изъяты" рублей, полученные ответчиками по данному договору купли-продажи; взыскать убытки в виде расходов на установку электросчетчика в размере "данные изъяты" рублей, на приобретение обоев, клея, краски, шпатлевки в размере "данные изъяты" рублей, на приобретение шифера и перекрытие крыши в размере "данные изъяты" рубля, на проведение работ по сварке трубы котла отопления, очистке трубы и котла от нагара и сажи, переделке навесов ворот в жилом доме в размере "данные изъяты" рублей, в связи с уплатой штрафа за нарушение правил пожарной безопасности, аварийное состояние электропроводки в размере "данные изъяты" рублей, в связи с оплатой санитарно-эпидемиологических услуг в размере "данные изъяты" рубля, в связи с оплатой услуг оценщика "данные изъяты" рублей; компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Макаревич Л.М. отказано.

В кассационной жалобе Макаревич Л.М. ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, ссылаясь при этом на отсутствие доказательств наличия существенных и неустранимых недостатков дома, неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы в государственном экспертном учреждении за счет бюджетных средств, мотивировав отказ возможным нарушением сроков по делу.

Однако, доводы истца о том, что жилой дом имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора, судом не опровергнуты.

Принимая во внимание выводы судебной коллегии, отменившей ранее вынесенное решение по этому делу в связи с нарушением закона при проведении строительно-технической экспертизы, суд, при новом рассмотрении дела, должен был устранить допущенные нарушения с целью вынесения законного и обоснованного решения, путем назначения новой судебной строительно-технической экспертизы, без которой невозможно доказать, что дом построен с грубыми нарушениями строительных норм и правил, не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчики Рубан И.Н. и Рубан Л.И., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения истца Макаревич Л.М., настаивавшую на доводах кассационной жалобы, возражения против её доводов Рубана Л.И. и Рубан И.Н. и их представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом "дата обезличена" между Рубан И.Н., действующей от имени Рубана Л.И. по доверенности и Макаревич Л.М. заключен договор купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: "адрес обезличен", стоимостью "данные изъяты" рублей, данный договор "дата обезличена" зарегистрирован отделом Управления федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

В соответствии с передаточным актом от "дата обезличена" указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ключи от жилого дома, документы, квитанции, расчетные книжки, а также деньги в сумме "данные изъяты" рублей переданы покупателю Макаревич Л.М. Претензий у Макаревич Л.М. к Рубану Л.И. по передаваемому земельному участку и жилому дому не имеется. Макаревич Л.М. приняла земельный участок и жилой дом полностью в таком виде, в каком они были на момент удостоверения договора.

Из технического паспорта на жилой дом "номер обезличен" по ул. З. следует, что данный дом 1994 года постройки, двухэтажный, деревянный, рубленный, состоящий из 4 комнат.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи со скрытыми недостатками жилого дома, обусловленными грубейшими нарушениями норм строительства, суд, оценив в совокупности представленные доказательства: акты обследования жилого дома от "дата обезличена", "дата обезличена"; протокол "номер обезличен" измерений параметра микроклимата в жилом доме от "дата обезличена"; отчет оценщика Ф.А.А. "номер обезличен" об оценке рыночной стоимости ремонтных строительных работ в жилом доме; строительно-техническую экспертизу от "дата обезличена" эксперта ООО фирмы «А.» П.С.В., а также показания свидетелей, установил, что действительно жилой дом имеет недостатки, которые были допущены в процессе его строительства, в процессе устройства инженерных сетей и в результате замены оконных заполнений, т.е. до продажи дома.

Вместе с тем, с учетом положений п. п. 1, 2 ст. 450, ст.ст. 475, 557 Гражданского кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие данных недостатков не является основанием для расторжения указанного договора купли-продажи по требованию Макаревич Л.М. В силу указанных норм закона необходимо доказать, что эти недостатки являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, доказать размер причиненных убытков для решения вопроса о несоразмерности расходов и затрат времени для устранения данных недостатков, доказать существенное нарушение ответчиками договора, которое влечет для Макаревич Л.М. такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что таких доказательств, в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и обоснованно отказал в иске.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Макаревич Л.В. о неправомерном отказе суда в удовлетворении её ходатайства о проведении экспертизы в связи возможным нарушением сроков по делу, являются несостоятельными, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Из протокола судебного заседания от 1-2 февраля 2011 года следует, что Макаревич Л.М. присутствовала в судебном заседании, ходатайств о проведении экспертизы не заявляла, против окончания судебного следствия по делу не возражала (л.д.42), возражения на протокол судебного заседания ею не подавались.

Ссылка в кассационной жалобе истца об обязанности суда провести судебную строительно-техническую экспертизу для опровержения её доводов о том, что жилой дом имеет существенные недостатки, возникшие до заключения договора, не основаны на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В обязанности суда в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суда входит определение обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами в обоснование своих требований и возражений, и создание сторонам условий для реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Таким образом, в силу требований ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец Макаревич Л.М. обязана была доказать наличие у нее оснований для расторжения договора купли-продажи по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, наличие у приобретенного жилого дома существенных недостатков, возникших до заключения договора, о чем ей разъяснялось судом (л.д. 203), таких доказательств истцом не предоставлено, мотивированных ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы ею не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда проведения строительно-технической экспертизы за счет бюджетных средств, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат принципу диспозитивности сторон и не соответствуют положениям ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 02 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.