О возврате товара

Судья Казарян Т.В.

Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-4147/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Зубковой Е.Ю., Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубовик Г.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «К.» к Дубовик Г.А. о возврате товара (окон),

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований указано, что "дата обезличена" между ООО «К.» и Дубовик Г.А. был заключен договор "номер обезличен" на изготовление и монтаж 8 окон на общую сумму "данные изъяты" рубль. По данному договору все обязательства между сторонами были выполнены, ООО «К.» изготовило, монтировало 8 окон, а Дубовик Г.А. приняла окна и оплатила "данные изъяты" рубль.

По договору купли-продажи товара с условием о рассрочке от "дата обезличена", заключенному между этими же сторонами на общую сумму "данные изъяты" рублей, Дубовик Г.А. произвела оплату "дата обезличена" – "данные изъяты" рублей, "дата обезличена" – "данные изъяты" рублей, "дата обезличена" – "данные изъяты" рублей, на общую сумму "данные изъяты" рублей.

В 2010 году Дубовик Г.А. обратилась к руководству ООО «К.» с просьбой о расторжении договоров.

"дата обезличена" между сторонами было заключено соглашение об удовлетворении требований Дубовик Г.А., по которому ООО «К.» исполнил все обязательства и произвел возврат денежных средств в полном объеме – "данные изъяты" рубль, однако, Дубовик Г.А. до настоящего времени возврат товара (окон) по требованию ООО «К.» не произвела.

Директор ООО «К.» Ратушин В.Ю. просил суд обязать Дубовик Г.А. произвести ООО «К.» возврат пластиковых окон в количестве 8 штук, взыскать с Дубовик Г.А. в пользу истца оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Дубовик Г.А. исковые требования не признала, с условием, что окна не будут демонтированы, а она выкупит их за меньшую стоимость.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 года у Дубовик Г.А. истребованы и переданы ООО «К.» пластиковые окна в количестве 8 штук.

С Дубовик Г.А. в пользу ООО «К.» взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе и уточнении к ней Дубовик Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.

В судебном заседании ответчик просила суд и истца ООО «К.» предоставить время на возвращение окон, в связи с зимним периодом времени, однако, в решении суда не указаны сроки возврата окон, кроме того, суд, не смотря на просьбу ответчика, не обязал ООО «К.» восстановить Дубовик Г.А. старые окна, которые были демонтированы истцом три года назад.

Суд, взыскивая с ответчика государственную пошлину, не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Дубовик Г.А. проживает одна в неблагоустроенном доме, требующим расходы на отопление и электроэнергию, получает пенсию в размере "данные изъяты" рублей, не имея при этом других источников дохода.

Письменных возражений на кассационную жалобу и уточнения к ней не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд установил, что "дата обезличена" между директором ООО «К.» Ратушиным В.Ю. и Дубовик Г.А. составлено соглашение, в соответствии с которым требования заказчика Дубовик Г.А. о расторжении договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу пластиковых окон от "дата обезличена" на сумму "данные изъяты" рубль и договора купли-продажи товара с условием о рассрочке от "дата обезличена" на сумму фактической оплаты "данные изъяты" рублей на изготовление дополнительных створок удовлетворены. Денежные средства, в соответствии с указанными договорами, в сумме "данные изъяты" рубль переданы Дубовик Г.А.и приняты ею.

Удовлетворяя исковые требования ООО «К.», суд исходил из того, что директор ООО «К.» исполнил свое обязательство по соглашению от "дата обезличена", возвратив уплаченную Дубовик Г.А. в соответствии с договорами, расторгнутыми по ее требованию, денежную сумму, следовательно, истец имеет право требования, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возврата товара (окон), факт передачи результатов работ по монтажу которых ответчику, подтвержден актом приема-сдачи и освидетельствования скрытых работ по монтажу изделий из ПВХ от "дата обезличена".

Выводы суда в решении мотивированы, правильны и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не учтена просьба истца о предоставлении времени на возвращение окон, в связи с зимним периодом времени и обязании истца восстановить Дубовик Г.А. старые окна, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют действительности.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата обезличена" Дубовик Г.А. согласилась с заявленными ООО «К.» требованиями о возврате окон, однако сославшись на отказ установки окон других компаний, а также сделанный ею ремонт в доме, просила не демонтировать окна, с условием их выкупа за меньшую стоимость ("данные изъяты" рублей). Требования об обязании ООО «К.» восстановить старые окна, ответчиком не заявлялись.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» право выбора требования последствий ненадлежащего исполнения договора принадлежит потребителю. Дубовик Г.А., обратившись с требованием о расторжении договоров, заключенных с ООО «К.» по изготовлению и купли-продажи товара (окон) и возвращении уплаченных ею денежных сумм, воспользовалась своим правом потребителя при обнаружении им недостатков выполненной работы, установленного ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных требований, как то, соответствующее уменьшение цены выполненной работы; безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещение понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, Дубовик Г.А. заявлено не было.

Довод кассационной жалобы Дубовик Г.А. о необоснованном взыскании судом с нее судебных расходов без учета её материального положения, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов. Возложение на Дубовик Г.А. судебных расходов, понесенных ООО «К.» по данному делу в виде уплаты госпошлины при подаче иска, соответствует положению ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судебные расходы распределяются судом между сторонами пропорционально удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда и не влияют на законность постановленного по делу решения. При вынесении решения суд не допустил нарушений норм процессуального закона, влекущих его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда от 30 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.