Судья Дятлов С.Ю.
Судья-докладчик Николаева Т.В. По делу № 33-3986/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Николаевой Т.В.,
судей: Зубковой Е.Ю., Александровой М.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Коренева Ю.Е. к ОАО «Дорожная служба Иркутской области», ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Иркутской области в лице Правительства Иркутской области и Министерству строительства, дорожного хозяйства Иркутской области о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований указано, что "дата обезличена" в И. районе на 7 километре автодороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей Кореневу Ю.Е. автомашины «Кадиллак GM», "номер обезличен", под управлением Ш.С.В. по причине наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомашине «Кадиллак GM», "номер обезличен" были причинены механические повреждения: деформация правых, переднего и заднего колесных дисков, спущены правое переднее и задние колеса.
Со стороны водителя автомашины, нарушений Правил дорожного движения РФ допущено не было, причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Дорожная служба Иркутской области» обязанности по содержанию автодороги "данные изъяты".
Коренев Ю.Е. просил суд взыскать с ОАО «Дорожная служба Иркутской области» "данные изъяты" рублей – стоимости восстановительного ремонта автомашины «Кадиллак GM», "номер обезличен", "данные изъяты" рублей – расходы на эвакуации автомашины и "данные изъяты" – расходы на оплату государственной пошлины.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство строительства, дорожного хозяйства Иркутской области и Областное государственное учреждение (ОГУ) «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», Иркутская область в лице Правительства Иркутской области.
В судебном заседании представитель истца Мишин А.Ю. заявленные требования поддержал.
Представитель Правительства Иркутской области Машкина С.И. исковые требования не признала, указав, что ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляет ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Представитель ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Сальвина Е.Б. исковые требования не признала, указав, что ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» не является непосредственным исполнителем работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог Иркутской области. Для осуществления данных работ заключен государственный контракт с ОАО «Дорожная служба Иркутской области».
Представитель ОАО «Дорожная служба Иркутской области» Инешин Г.И. исковые требования не признал, указав, что ОАО «Дорожная служба Иркутской области» свои обязательства по государственному контракту выполнило, в связи с чем не является лицом, причинившим ущерб Кореневу Ю.Е.
Представитель Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области Резникова С.И. исковые требования не признала, пояснила, что на Министерство не возложен контроль за соблюдением требований безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года с ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» в пользу Коренева Ю.Е. взыскано: "данные изъяты" рублей стоимости восстановительного ремонта автомашины «Кадиллак GM», "номер обезличен", "данные изъяты" рублей – расходы на эвакуацию автомашины и "данные изъяты" рубля – расходы на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в отношении ОАО «Дорожная служба Иркутской области», Иркутской области в лице Правительства Иркутской области и Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» Митина О.П. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом, при вынесении решения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Только при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о том, что 7 км автодороги "данные изъяты" не соответствует установленным требованиям ГОСТа. Данный вывод нашел свое подтверждение в показаниях эксперта К.П.В., по заключению которого акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не содержит никаких цифровых значений: ширины, глубины, длины ямы, согласно ГОСТу. Судом данные показания не были учтены при вынесении решения.
Кроме того, судом не установлен надлежащий собственник автомобильной дороги, не исследован вопрос, к какой категории значения относится автомобильная дорога "данные изъяты", обязан ли содержать ее субъект РФ – Иркутская область.
При этом ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» образовано для осуществления некоммерческих управленческих функций по обеспечению размещения областного государственного заказа и контролю за исполнением сделок, заключенных им в качестве государственного заказчика от имени субъекта РФ Иркутская область. В силу положений ст.ст. 14, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в полномочия органов местного самоуправления входит дорожная деятельность (в том числе ремонт и содержание) в отношении автомобильных дорог местного значения (не включенных в перечни региональных, межрегиональных и Федеральных автодорог).
Решение суда обосновано не имеющим юридической силы актом проверки состояния дорог от "дата обезличена", составленным через 1 месяц и 11 дней после ДТП, с нарушением порядка ее проведения, установленного Постановлением Правительства РФ от 29.05.1995 № 647.
Суд, при определении размера фактического ущерба, не исследовал вопрос о наличии, либо отсутствии факта и размера страховых возмещений причиненного вреда.
Содержащиеся в материалах дела предписания в адрес ОАО «Дорожная служба Иркутской области» об устранении недостатков работ, противоречат установленному судом на основании пояснений данного соответчика факту надлежащего исполнения им обязательств по государственному контракту на содержание и ремонт спорной автодороги.
Письменные возражения, подписанные представителем Правительства Иркутской области Машкиной С.И., содержат просьбу об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Коренева Ю.Е. – Ожогин М.А., просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав доклад судьи Николаевой Т.В., личные пояснения представителя Министерства строительства, дорожного хозяйства Иркутской области – Лебедевой Н.Н., представителя Правительства Иркутской области – Фарковой Ж.Ю., представителя ОАО «Дорожная служба Иркутской области» - Инешина Г.И., представителя ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» - Митиной О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Коренева Ю.Е. – Ожогина М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор по существу, суд установил, что "дата обезличена" около 09 часов 40 минут Ш.С.В., следуя по автодороге "данные изъяты" И. района, на автомашине «Кадиллак GM», "номер обезличен", принадлежащей Кореневу Ю.Е., наехал на имеющуюся на 7 километре автодороги выбоину.
В результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения: деформированы правые передний и задний колесные диски, спущены правое переднее и задние колеса, а Кореневу Ю.Е. материальный ущерб, в виде расходов на ремонт автомашины в сумме "данные изъяты" рублей, и на ее эвакуацию – "данные изъяты" рублей. Размер ущерба истцом подтвержден квитанциями к приходно-кассовому ордеру, заказ нарядом и не оспорен ответчиками.
Вина водителя Шмыкова С.В. в произошедшем "дата обезличена" ДТП отсутствует, поскольку он не мог своевременно обнаружить возникшую для него опасность и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оценив представленные доказательства, в том числе, решение инспектора УГИБДД ГУВД по Иркутской области В.И.П. от "дата обезличена", схему места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения суд установил, что "дата обезличена" дорожное покрытие на 7 километре на автодороге "данные изъяты" не соответствовало требованиям пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения, поскольку по всей ширине проезжей части данной автодороги имелись ямы и выбоины, в том числе выбоина глубиной 10 сантиметров, наличие которой явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Суд установил, что ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог, в том числе автодороги "данные изъяты", которая находится у него в оперативном управлении.
Суд правильно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и обоснованно посчитал, что при таких обстоятельствах имеются основания для возложения ответственности на ОГУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» за ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильной автодороги "данные изъяты".
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований к их иной правовой оценке судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и имеющих правовое значение.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 07 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: | Т.В. Николаева |
Судьи: | Е.Ю. Зубкова М.А. Александрова |