Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Петухова В.Г.
По делу № 33-4536-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.
при секретаре Мыташок Ю.В.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия города Ангарска «Благоустройство» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по делу по иску Тарасова А.В. к муниципальному казенному предприятию города Ангарска «Б» о признании увольнения незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Тарасов А. В. в обоснование иска указал, что Дата обезличена был принят на работу в МКП города Ангарска «Б» <данные изъяты>, с января 2010 года <данные изъяты>. Дата обезличена придя на работу, он не был допущен до рабочего места, сотрудники охраны ему пояснили, что по устному распоряжению директора Д ему запрещен вход на территорию предприятия. Ему также стало известно, что Дата обезличена был издан приказ № о его увольнении в связи с совершением виновных действий, дающих основание для утраты доверия, т.е. по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Однако с приказом его не ознакомили.
Увольнение считает незаконным, поскольку увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности и при условии, что совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к ним.
Просил признать его увольнение с должности главного механика МКП города Ангарска «Б» незаконным, признать приказ № от Дата обезличена об увольнении незаконным и восстановить его в должности главного механика МКП города Ангарска «Б», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с Дата обезличена по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании Тарасов А.В. и его представитель Иванец А.В. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали.
Представитель ответчика Донской Ф.В. исковые требования в части признания увольнения Тарасова А.В. с должности <данные изъяты> МКП города Ангарска «Б» и признании незаконным приказа № от Дата обезличена, восстановлении на работе в той же должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .... рублей признал.
Решением суда с учетом определения об исправления описки от 02 марта 2011 года иск Тарасова А.В. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель муниципального казенного предприятия города Ангарска «Б» - Ануфриев В.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассчитывая количество дней вынужденного прогула не учел что истец находился на лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Указывает на то, что судом произведен неправильный расчет государственной пошлины.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца – Иванец А.В., и прокурор, участвующий в деле Шебалкова И.В., просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Учитывая, что представителем муниципального казенного предприятия города Ангарска «Б» признаны исковые требования в части признания увольнения Тарасова А.В. с должности <данные изъяты> МКП города Ангарска «Б» и признании незаконным приказа № от Дата обезличена, восстановлении на работе в той же должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере .... рублей, что не противоречит закону, суд обоснованно удовлетворил указанные исковые требования.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда сумме .... рублей.
Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности.
Не находит судебная коллегия оснований и для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, содержащего довод о том, что из периода вынужденного прогула должен быть исключен период временной нетрудоспособности, поскольку в силу ст. 234 ТК РФ при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. N2)
Довод кассационной жалобы относительно неправильного расчета государственной пошлины не может быть принят во внимание, поскольку судом исправлена арифметическая ошибка путем вынесения определения об исправлении описки в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи С.С. Апханова
Л.Г. Туглакова