Судья Левошко А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4428/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Морошкина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Морошкина Д.В. к Государственной инспекции труда в Иркутской области о признании незаконным отказа в проведении проверки по жалобе, обязании провести проверку по жалобе, обязании после проведения проверки выдать в форме заверенных надлежащим образом заверенных копий документов-материалов и результатов проведенной проверки, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Морошкин Д.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее – Инспекция труда), в котором просил признать незаконным отказ <номер обезличен> от <дата обезличена> в проведении проверки по его жалобе от <дата обезличена> в ОАО "Р"; обязать провести проверку для установления наличия или же отсутствия сохранности архивных документов в архиве ОАО "Р" персональных данных Морошкина Д.В. за период времени его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> содержащиеся сведения и информацию: 1. в книгах (журналах) учета движения трудовых книжек и вкладышей в них с указаниями в них внесения записей и данных о принятой трудовой книжке при приеме на работу Морошкина Д.В. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, о выданной ОАО "Р" трудовой книжке при увольнениях с работы под личную роспись Морошкину Д.В. <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена>; 2. в унифицированных формах Т-2 личных карточках работника Морошкина Д.В. с указаниями в них внесения записей и данных об осуществляемой им работе в должности электролизника расплавленных солей 6-го разряда за период времени его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ОАО "Р"; 3. в личном деле на работника Морошкина Д.В. с указаниями в нем, какие документы содержатся в личном деле, а также какие документы отражают сведения об осуществляемой им работе в должности электролизника расплавленных солей 6-го разряда за период времени его работы с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ОАО "Р"; обязать после проведения проверки ОАО "Р" выдать в форме заверенных надлежащим образом заверенных копий документов-материалов и результатов проведенной проверки Морошкину Д.В.; взыскании судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> направил жалобу в Инспекцию труда с просьбой провести проверку по его заявлению в архиве отдела кадров ОАО "Р" расположенного в г. Братске, с целью установить наличие или же отсутствие указанных выше архивных документов в архиве предприятия ОАО "Р".
Указывает, что после окончания каждой отдельной Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также каждой отдельной приходно-расходной книги по учёту бланков трудовых книжек и вкладышей в них, действующий работодатель ОАО "Р" обязан хранить их не менее 50 лет на основании части «с» ст. 358 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций с указанием сроков хранения, утвержденного Федеральной архивной службой России <дата обезличена> с изменениями от <дата обезличена>. При происшедшем событии - утрате документов, содержащих персональные данные и сведения, ОАО "Р" обязан был сообщить о случившемся хищении и утрате архивных документов в РОСАРХИВ РФ, Инспекцию труда, однако в РОСАРХИВ РФ, Инспекцию труда ОАО "Р" не обращался.
<дата обезличена> истцом был получен ответ из Государственной инспекции труда, в котором сообщалось, что по заданному в жалобе вопросу имеется решение Братского городского суда от <дата обезличена>, а в соответствии со ст. 357 ТК РФ Государственная инспекция труда не рассматривает вопросы, по которым уже имеются судебные решения. Однако истцом не заявлялось, а судом не было рассмотрено требование о признании сопроводительного письма исх. № ВИ-20 (кв) от <дата обезличена> незаконным, решения суда по данному вопросу не было.
Истец полагает, что в нарушение норм ТК РФ государственный инспектор не запрашивал по его жалобе у работодателя ОАО "Р" документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; не выявил очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полагает, что ОАО "Р" намеренно скрыл и не представил информацию в РОСАРХИВ РФ, Инспекцию труда, Братскому городскому суду об утере и хищении архивных документов - книг (журналов) учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, приходно-расходных книг по учёту бланков трудовых книжек и вкладышей в них, что нарушает права истца - уволенного работника, предусмотренные ст. ст. 21, 22, 62, 85 - 90 ТК РФ, а также повлечет впоследствии нарушение его права на оформление трудовой пенсии.
В судебном заседании истец Морошкин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Иванова Л.А. исковые требования Морошкина Д.В. не признала.
Третьи лица ОАО "Р", Федеральная Архивная служба России (Росархив), ОГУ «Государственный архив Иркутской области» представителей в судебное заседание не направило, просили суд рассматривать дело в отсутствие своих представителей.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года исковые требования Морошкина Д.В. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе истец Морошкин Д.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить заявленные требования. Указывает, что с материалами дела был ознакомлен только 22 декабря 2010 года, на момент ознакомления мотивированного решения суда в деле не имелось. Ему суд решение не направлял и не вручал, в связи с чем он не имеет возможности представить мотивированную кассационную жалобу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ОАО "Р" Никифорова Е.В., представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области Иванова Л.А. просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.
Как установлено ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
В соответствии со ст. 360 ТК РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, инспектируют на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Согласно ч. 2 указанной нормы основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Морошкина Д.В., суд пришел к правильному, подтвержденному установленными в судебном заседании обстоятельствами, выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии оснований, установленных действующим законодательством, для назначения и проведения Инспекцией труда внеплановой проверки ОАО "Р".
Кроме того, суд правильно указал, что нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, не предусмотрена обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица направления в адрес заявителя, помимо ответа на его заявление, каких-либо материалов, документов, полученных при проведении мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения Инспекцией труда жалобы истца от <дата обезличена> о проведении проверки в архиве отдела кадров ОАО "Р" на предмет хранения (сохранности) документов, содержащих персональные данные Морошкина Д.В., имелось решение Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2010 года, в том числе по вопросу наличия и предоставления (непредоставления) истцу персональных данных, что в силу требований ч. 2 ст. 357 ТК РФ препятствовало проведению проверки в отношении ОАО "Р" по вопросам, изложенным истцом в направленной в адрес Инспекции труда жалобе.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вручал и не направлял истцу копию решения суда в окончательной форме, в связи с чем он лишен возможности представить мотивированный текст кассационной жалобы, противоречат материалам дела, в которых находится расписка Морошкина Д.В. о получении копии решения суда в окончательной форме 10 февраля 2011 года (л.д. 255).
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Морошкина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова