Судья Александрова М.А.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4381/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.
судей Николаевой Т.В. и Петуховой В.Г.,
при секретаре Халтаевой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хамидуллиной С.Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по гражданскому делу по иску Хамидуллиной С.Н. к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа <номер обезличен> от <дата обезличена> в части лишения поощрения в виде премии по итогам работы за <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л А:
Хамидуллина С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к прокуратуре Иркутской области.
4 февраля 2011 года в Кировский районный суд г. Иркутска поступило заявление Хамидуллиной С.Н. об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, при этом в заявлении указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, ей понятны.
В судебное заседание истец Хамидуллина С.Н. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители прокуратуры Иркутской области Леонова И.Н. и Шишигина Н.П. не возражали против принятия судом отказа от иска Хамидуллиной С.Н. и прекращения производства по делу.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года отказ от иска Хамидуллиной С.Н. принят, производство по данному делу прекращено.
В частной жалобе Хамидуллина С.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в ее заявлении об отказе от иска отсутствуют мотивы, по которым она отказывается от заявленных требований, однако суд обязан был данные мотивы выяснить и установить. Также суд не конкретизировал в определении основания отказа от иска. Не учтены судом и нормы гражданского процессуального законодательства о том, что суд не должен принимать отказ от иска, если это противоречит закону. Заявление об отказе от иска было составлено ею под давлением ответчика, чему суд оценку не дал. Истице лично не были разъяснены последствия отказа от иска.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения представителя прокуратуры Иркутской области Вафиной Г.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу требований ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Принимая отказ Хамидуллиной С.Н. от исковых требований к прокуратуре Иркутской области о признании незаконным и отмене приказа в части, суд в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ правильно исходил из того, что он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
При прекращении производства по делу судом соблюдены требования статьи 173 ГПК РФ, истица отказалась от иска добровольно, последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, ей понятны, что подтверждается ее письменным заявлением (л.д. 27). Факт составления и подписания заявления об отказе от иска истицей не отрицается.
Доводы частной жалобы о том, что суд не выяснял мотивы, по которым она отказалась от иска, а также о том, что заявление ею было написано под принуждением, не влияют на законность определения суда о прекращении производства по делу, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, ничем не подтверждены. Так, из содержания заявления Хамидуллиной С.Н. усматривается наличие ее добровольного волеизъявления на отказ от иска, на заявлении имеется личная подпись истицы, что ею не оспаривается. Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено выяснение судом мотивов, по которым истец отказался от иска.
Довод частной жалобы о том, что судом истице не были разъяснены последствия отказа от иска, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку истица в своем заявлении указала, что ей эти последствия понятны, при этом сослалась на соответствующие нормы гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права судом не допущено, поэтому оснований для отмены определения суда о прекращении производства по данному делу у судебной коллегии не имеется.
Частная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу определения.
Таким образом, определение суда, проверенное по доводам частной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Хамидуллиной С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
В.Г. Петухова