Судья Левошко А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4425/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Парилова В.А. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2009 года по гражданскому делу по иску Парилова В.А. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании отказа в перерасчете процентной надбавки неправомерным, нарушающим права на пенсионное обеспечение и возложении на Центр пенсионного обслуживания ГУВД Иркутской области обязанности по включению периода действительной военной службы по призыву в Вооруженных Силах с <дата обезличена> по <дата обезличена> в выслугу лет из расчета один месяц военной службы за два месяца работы, т.е. <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней для исчисления процентной надбавки за выслугу лет, включаемую в состав денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии,
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2009 года оставлены без удовлетворения исковые требования Парилова В.А. к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области о признании отказа в перерасчете процентной надбавки неправомерным, нарушающим права на пенсионное обеспечение и возложении на Центр пенсионного обслуживания ГУВД Иркутской области обязанности по включению периода действительной военной службы по призыву в Вооруженных Силах с <дата обезличена> по <дата обезличена> в выслугу лет из расчета один месяц военной службы за два месяца работы, т.е. <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней для исчисления процентной надбавки за выслугу лет, включаемую в состав денежного довольствия, учитываемого при исчислении пенсии.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <дата обезличена> решение суда оставлено без изменения.
19 июля 2010 Парилов В.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кировского районного суда от 24июня 2009 года и определения судебной коллегии Иркутского областного суда от 23 сентября 2009 года в надзорном порядке.
Определением суда от 9 сентября 2010 года заявление Парилова В.А. о восстановлении указанного срока оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Парилов В.А. просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2009 года. Указывает, что получил копию определения судебной коллегии спустя три месяца после его вынесения, а решение суда - спустя семь месяцев после вынесения, что препятствовало ему обратиться в суд надзорной инстанции в установленный законом срок. Проживает он в ...., возможности часто ездить в г. Иркутск не имеет.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая Парилову В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 июня 2009 года, суд, правильно применив приведенные нормы процессуального закона, обоснованно исходил из того, что истец обратился с надзорной жалобой на решение суда, вступившее в законную силу 23 сентября 2009 года, по истечении 6-месячного срока обжалования, который истек 23 марта 2010 года.
Суд установил, что Парилов В.А. обратился с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ 5 мая 2010 года, то есть за пределами установленного ст. 376 ГПК РФ срока обжалования. Определением Верховного Суда РФ от 26 мая 2010 года надзорная жалоба заявителю возвращена, в связи с тем, что процессуальный срок заявителем пропущен и к надзорной жалобе не приложена вступившая в законную силу копия определения суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.
В Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта в порядке надзора Парилов В.А. обратился только 16 июля 2010 года.
Отказывая в удовлетворении заявления суд правильно указал, что заявителем суду не были указаны уважительные причины для восстановления срока и не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Вывод суда основан на требованиях закона и материалах дела.
Доводы надзорной жалобы Парилова В.А. о том, что пропуск срока связан с неполучением истцом копий судебных постановлений, не могут быть приняты во внимание, поскольку такая причина пропуска срока, как уважительная, в качестве основания для его восстановления законом не предусмотрена. Доказательств того, что судом первой инстанции истцу чинились препятствия в получении копий судебных постановлений, а также доказательств неоднократных обращений в суд за получением документов заявителем не представлено.
Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения суда, поскольку основаны на ином, неправильном толковании норм процессуального права, а выводы суда соответствуют требованиям и содержанию ст. 112 ГПК РФ об основаниях восстановления процессуального срока.
Таким образом, проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от 9 сентября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Парилова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова