Судья Левошко А.Н.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4426/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Москвитина Д.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Москвитина Д.В. к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, Министерству финансов Иркутской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование вышеуказанного иска Москвитин Д.В. указал, что <дата обезличена> ООО "Р" уступило ему право требования по взысканию образовавшейся задолженности с Управления по обеспечению деятельности мировых судей в Иркутской области на общую сумму в <данные изъяты> рублей, согласно государственного контракта от <дата обезличена>, предметом которого, согласно п. 1.2. являлось обязательство подрядчика (ООО "Р") выполнить текущий ремонт помещения Аппарата мировых судей управления Судебного департамента, расположенного по адресу: .....
В ходе проведенных строительно-монтажных работ первоначальным кредитором ООО "Р" на объекте по адресу: ...., был выявлен дополнительный объем работ. <дата обезличена> распоряжением главы Администрации Иркутской области <номер обезличен> была создана комиссия по приему-передаче документов, имущества, материальных ценностей и финансовых обязательств аппарата мировых судей Управления судебного департамента при Верховном суде РФ в Иркутской области. В целях исполнения вышеуказанного распоряжения главы Администрации Иркутской области было подписано трехстороннее соглашение от <дата обезличена>, где все обязательства по договору, подтверждены в размере <данные изъяты> рублей.
<дата обезличена> совместно с Департаментом по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (далее – Департамент) и первоначальным кредитором (ООО "Р") было направлено письмо в Управление государственной вневедомственной экспертизы и ценообразования при Администрации Иркутской области, из которого <дата обезличена> был получен ответ <номер обезличен> о том, что необходимо применить коэффициент 1,2.
<дата обезличена> первоначальным кредитором было подано письмо в Департамент с просьбой о погашении задолженности, на которое Департамент в ответе от <дата обезличена> за <номер обезличен> указал, что согласно имеющимся документам о произведенных ремонтных работах в помещении по адресу: ...., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> оплата составила <данные изъяты> рубля, в том числе <данные изъяты> рублей за работы, произведенные в рамках дополнительного трехстороннего соглашения от <дата обезличена>.
Истец считает, что оплата заказчиком должна быть оплачена новому кредитору, поскольку заказчик полностью пользуется результатом работ здания по адресу: ...., претензий по качеству работ не имеет, от заказчиков не возвращены акты приемки выполненных работ, которые были направлены еще в 2006 году. Кроме того, согласно заключенному <дата обезличена> договору уступки прав требования между Москвитиным Д.В. и ООО "Р" право требования по указанному договору получил новый кредитор.
Согласно уточнению искового заявления от <дата обезличена> в соответствии со 384 ГК РФ право первоначального кредитора (ООО "Р") может перейти к новому кредитору (Москвитину Д.В.), на основании заключенного договора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Такой договор был заключён <дата обезличена>.
Обязательства по уплате задолженности первоначальному кредитору не исполнены надлежащим образом, денежные средства уплачены не полностью, следовательно, объем уступленных прав является законным и обоснованным, а требование нового кредитора подлежащим удовлетворению в полном объеме. Объем уступленных прав, составляет <данные изъяты> рублей, настоящая сумма подтверждена фактически сводным сметным расчетом (работы, которые фактически выполнил первоначальный кредитор). Работы первоначальным кредитором исполнены надлежащим образом. Следовательно, договор уступки прав от <дата обезличена>, заключенный между первоначальным кредитором и должником, полностью соответствует первоначальным договоренностям, документам и гражданскому законодательству РФ.
Кроме того, согласно ст. 168 Налогового Кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В сумму <данные изъяты> рублей обязательства Департамента перед первоначальным кредитором включена сумма налога в размере 18 %, как этого требует закон.
Исходя из вышеизложенного, первоначальный кредитор правомерно выставил отдельно сумму налогов в локальном сметном расчете и справке выполненных работ, как этого требовало налоговое законодательство РФ. Сумма в размере <данные изъяты> указывается в договоре и подтверждается фактически справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <дата обезличена>. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - сумма основной задолженности, а <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании Москвитин Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, считал срок исковой давности не пропущенным.
Представитель истца Чикашев А.А. исковые требования поддержал, срок на обращение в суд также считал не пропущенным.
Представитель ответчика Малянова У.Н. уточненные исковые требования Москвитина Д.В. не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель соответчика Министерства финансов Иркутской области на основании доверенности Попов М.В. требования Москвитина Д.В. не признал.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года исковые требования Москвитина Д.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным судом решением, истец Москвитин Д.В. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указав в качестве доводов к отмене решения следующее.
Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле администрации г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку. При этом в судебном заседании было установлено, что собственником помещения, где проводились работы по государственным контрактам, является Администрация г. Иркутска. Таким образом, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Вывод суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не соответствует материалам дела. Так, договором не установлена дата окончания договорных отношений, а лишь указано условие, при котором договорные отношения будут прекращены. Обязательства стороной договора (ответчиком) были исполнены не в полном объеме. Правоотношения продолжались и после <дата обезличена>, что подтверждается показаниями свидетелей, актами, направленными в адрес ответчика.
При рассмотрении настоящего спора не может применяться п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
В возражениях на кассационную жалобу директор Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения истца Москвитина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента по обеспечению деятельности мировых судей Маляновой У.Н., возражавшей против жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Как установлено судом, <дата обезличена> Управление Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Иркутской области (Заказчик) в лице Н., действующего на основании Положения об управлении, и ООО "Р" (Подрядчик) в лице генерального директора Ч., действующего на основании Устава, в соответствии с решением конкурсной комиссии от <дата обезличена> <номер обезличен> заключили государственный контракт <номер обезличен> (далее – контракт).
<дата обезличена> Управление по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (Заказчик) и ООО "Р" заключили дополнительное Соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к контракту, в соответствии с которым стороны внесли изменения в п. 3.1 контракта и продлили срок его действия до <дата обезличена>.
Предусмотренные соглашением дополнительные ремонтные работы выполняются в полном соответствии с технической и сметной документацией (Приложение <номер обезличен> соглашения) (п.2).
Однако техническая документация и смета, которыми должны быть подтверждены объем и цена дополнительных работ, и которые являются неотъемлемой составной частью дополнительного Соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к контракту, сторонами суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
<дата обезличена> ООО "Р" в лице генерального директора Ч. заключили договор уступки требования, согласно которому ООО "Р" уступило Москвитину Д.В. свои требования к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области, вытекающие из исполнения государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительного Соглашения от <дата обезличена> <номер обезличен> по состоянию на момент подписания настоящего договора. Сумма уступаемых требований составила <данные изъяты> рублей. В оплату уступленного требования Москвитин Д.В. обязался уплатить ООО "Р" <данные изъяты> рублей в срок до <дата обезличена> без учета НДС.
Управлением Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Иркутской области и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Иркутской области (правопреемник – Департамент) в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года была произведена оплата за фактически выполненные подрядчиком ремонтные работы на основании выставленных подрядчиком и подписанных обеими сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму <данные изъяты> рубля. Обязательства со стороны заказчика на указанную сумму были выполнены в полном объеме, претензии к качеству и объему работ заказчиком не предъявлялись.
Разрешая исковые требования Москвитина Д.В. по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выполнения ООО "Р" дополнительных работ на объекте, расположенном по адресу: ...., на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку в материалах дела отсутствует техническая документация и смета, являющиеся неотъемлемой составной частью дополнительного Соглашения <номер обезличен> от <дата обезличена> к контракту <номер обезличен>.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к Департаменту по обеспечению деятельности мировых судей, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Достоверно установив, что окончательная оплата выполненных работ по контракту и дополнительному Соглашению к нему была произведена заказчиком <дата обезличена>, а доказательств обращения ООО "Р" и Москвитина Д.В. к заказчику с требованиями о принятии выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей не представлено, суд сделал правильное суждение о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям начинает течь с <дата обезличена> и заканчивается <дата обезличена>, тогда как Москвитин Д.В. обратился за защитой своего права <дата обезличена> – за пропуском установленного законом срока.
При этом оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено, поскольку до истечения срока стороной в обязательстве было юридическое лицо, для которого законом (ст.205 ГК РФ) не предусмотрено право на восстановление указанного срока по уважительным причинам и Москвитиным Д.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле Администрацию г. Иркутска, тем самым разрешив вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку Администрация г. Иркутска стороной по государственному контракту и дополнительному соглашению к нему не являлась, решением суда ее права и законные интересы не затронуты, самой Администрацией решение суда не оспаривается.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Москвитина Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова