Судья Савкина М.С.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4427/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.
при секретаре Халтаевой Г.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу президента ИООО "З" Андросюк А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Кондря М.И. к ОАО "М" о применении последствий ничтожности сделки в части - условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита, взыскании уплаченной суммы вознаграждения за ведение ссудного счета, неустойки за отказ от исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением на расчетный счет ИООО "З" 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика,
У С Т А Н О В И Л А:
В обоснование заявленных исковых требований указано, что <дата обезличена> Кондря М.И. направил в ОАО "У" (после реорганизации - ОАО "М") заявление-оферту на заключение договоров банковского счета, получение кредита, номер кредитного договора <номер обезличен>. Согласно указанному заявлению Банк предоставил истцу кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно графику возврата кредита сумма вознаграждения за ведение ссудного счета, подлежащая оплате, составляет <данные изъяты> рублей.
Считает, что действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета являются незаконными, не основанными на нормах действующего законодательства.
Просил суд признать недействительной часть сделки - условие кредитного договора, предусматривающее уплату заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от суммы кредита, взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Уточнив исковые требования, истец просил суд применить последствия ничтожности сделки в части – условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком кредитору комиссионного вознаграждения в размере 0,5 % от первоначальной суммы кредита, подлежащего уплате ежемесячно, за каждый месяц срока действия кредитного договора, не позднее даты, указанной в графике как очередной срок возврата кредита, взыскать уплаченную сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с перечислением на расчетный счет ИООО "З" 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика.
В судебное заседание истец Кондря М.И. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Пыхтин О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлениях.
Представитель ответчика ОАО "М" Борисенко А.П. заявленные исковые требования Кондря М.И. не признал, просил применить к требованиям срок исковой давности.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с постановленным судом решением, президент ИООО "З" Андросюк А.С. в интересах истца Кондря М.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения ст. ст. 166-167, 180 ГК РФ, указывает, что срок исковой давности к требованиям истца должен исчисляться с момента уплаты каждой суммы комиссии в отдельности, поскольку в соответствии с кредитным договором истец был обязан оплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно в течение срока действия договора.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ИООО "З" Литовкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что возложение на истца – заемщика – обязанности оплачивать комиссию за открытие и ведение ссудного счета противоречит закону, а действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем взимание указанной комиссии является незаконным, а условие кредитного договора об этом - недействительным (ничтожным).
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Кондря М.И. о признании недействительной части сделки, применении последствий недействительности сделки путем взыскания суммы уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, истцом суду не представлено.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд, руководствуясь п. 1 ст. 181 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, в данном случае суд правильно связал начало течения срока исковой давности с заключением кредитного договора <дата обезличена> и указал, что указанный срок истек <дата обезличена>, тогда как исковое заявление подано в суд 11 января 2011 года.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют анализу требований ст. 166-168, ст. ст. 181, 90, 196, 199, 200 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каждым в отдельности и в их совокупности, обоснованы установленными судом обстоятельствами.
Доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности к требованиям истца должен исчисляться с момента уплаты каждой суммы комиссии в отдельности, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с нормами гражданского законодательства (ст. 198-200 ГК РФ), правильно примененными судом первой инстанции, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, в том числе с условием о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем течение срока для обращения в суд начинается со дня заключения кредитного договора.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова