Судья Тимофеева А.М.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю. По делу № 33-4383/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Николаевой Т.В. и Александровой М.А.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика – ОАО "С" – Дмитриевой Т.А. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Синькова Ю.Н. к ОАО "С" о признании недействительным условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
Синьков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику о признании п. 2.1 кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> недействительным, применении последствий недействительности части сделки о взимании платы за обслуживание ссудного счета в виде возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, указав в обоснование, что <дата обезличена> между ним (заемщиком) и ОАО "С" (кредитором) был заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок до <дата обезличена>, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита, что и было выполнено истцом. Полагает, что данные действия банка незаконны, ущемляют права потребителя.
Истец Синьков Ю.Н. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Нешта С.А. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Дмитриева Т.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года требования Синькова Ю.Н. удовлетворены частично. Признан недействительным кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Синьковым Ю.Н. и ОАО "С".
Суд взыскал с ОАО "С" в пользу Синькова Ю.Н. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ОАО "С" в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом неправомерно не был применен срок исковой давности, поскольку п. 3.1. кредитного договора является оспоримой сделкой. Срок исковой давности по требованию о признании условий кредитного договора недействительным в связи с несоответствием статье 16 Закона «О защите прав потребителей» составляет один год, исчисляется со дня заключения данного договора. Таким образом, исковое заявление Синьковым Ю.Н. подано в суд по истечении срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны при заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Условия кредитного договора, заключенного с истцом, содержали также обязанность заемщика оплатить тариф за обслуживание ссудного счета. До подписания договора заемщик был с данными условиями ознакомлен и согласен, денежные средства были им оплачены добровольно. Полагает, что Закон «О защите прав потребителей» применен неправильно.
Суд не указал, каким именно нормам законодательства противоречит условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета. Истцом не было доказано, а судом не было установлено несоответствие условий договора требованиям закона или иных нормативно-правовых актов.
Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, поскольку составление одного искового заявление и участие в одном судебном заседании с учетом правовой позиции, опирающейся на судебную практику, нельзя считать высококвалифицированной юридической помощью.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Зубковой Е.Ю., выслушав объяснения Астраханцева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Синькова Ю.Н. – Нешта С.А., возражавшей против нее, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Разрешая возникший спор, суд установил, что <дата обезличена> между ОАО "С" и Синьковым Ю.Н. был заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 20 % годовых на срок по <дата обезличена> (п. 1.1 Кредитного договора), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
В силу п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Проверяя доводы истца, суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета – это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом Синьковым Ю.Н. произведена ответчику ОАО "С" оплата комиссии за обслуживание ссудного счета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ данные денежные средства подлежат взысканию с Банка в пользу истца.
Судом проверены доводы представителя ответчика, изложенные им в письменном отзыве на исковое заявление, и правомерно отвергнуты, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, подлежат признанию недействительными.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального закона, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах, с ними следует согласиться.
Доводы кассационной жалобы о том, что условия кредитного договора о взимании комиссии являются оспоримой, а не ничтожной сделкой, не основаны на требованиях действующего гражданского законодательства. Так, истцом заявлены требования о признании условий кредитного договора недействительными как сделки, не соответствующей требованиям закона, в связи с чем указанная сделка является ничтожной в силу прямого указания ст. 181 ГК РФ, не пропущен.
Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил положения Закона «О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, поскольку судом обоснованно сделан вывод о том, что между Банком и истцом заключен договор об оказании услуг. Поэтому, довод о необоснованной компенсации морального вреда направлен на иное толкование норма материального права и на изменение судебного решения.
Довод кассационной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции требования ст.100 Гражданского процессуального законодательства не нарушены.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "С" - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Т.В. Николаева
М.А. Александрова