О взыскании недоначисленной заработной платы

Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4618/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения здравоохранения «Усть-Илимский областной кожно-венерологический диспансер» на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Арбузовой Г.В. к областному государственному учреждению здравоохранения «Усть-Илимский областной кожно-венерологический диспансер» о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Арбузова Г.В. указала, что работает "данные изъяты" в областном государственном учреждении здравоохранения «Усть-Илимский областной кожно-венерологический диспансер» (сокращенное наименование: ОГУЗ «Усть-Илимский ОКВД»), которое расположено в г. Усть-Илимске Иркутской области.

Работодатель неправильно начисляет заработную плату, занижая ее размер.

С 01 января 2009 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда (МРОТ) в сумме 4330 руб., заработная плата, включая гарантированные законом 60% районный коэффициент и 50% северную надбавку, должна составлять в г. Усть-Илимске не менее 9093 руб. Фактически заработная плата выплачивается ей в меньшем размере.

Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда от 17 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены министерство здравоохранения Иркутской области и министерство финансов Иркутской области.

Ответчик иск не признал.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года, с учетом определения того же суда от 28 марта 2011 года об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично.

С ОГУЗ «Усть-Илимский ОКВД» в пользу Арбузовой Г.В. взыскана заработная плата за "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ОГУЗ «Усть-Илимский ОКВД» просит решение суда отменить, полагая, что суд неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, понятие «минимальный размер оплаты труда» включает в себя все элементы заработной платы, в том числе надбавки за работу в особых климатических условиях. Следовательно, заработная плата начисляется и выплачивается истице в соответствии с трудовым договором и действующей в учреждении системой оплаты труда.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 129, 133, 146-148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), статью 1 Федерального закона от 24.06.2008 № 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 город Усть-Илимск Иркутской области включен в Перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях.

Установив, что предусмотренный законом порядок начисления Арбузовой Г.В. заработной платы в указанный период работодателем не соблюдался, определив состав оплаты ее труда и размер задолженности, проверив представленный расчет, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы кассационной жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Абзацем седьмым статьи 2 ТК РФ признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда, включающийся, в силу статьи 130 ТК РФ, в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, направлен на защиту от неоправданно низкой заработной платы и недопущение дискриминации в сфере оплаты труда.

Как предусматривается частью третьей статьи 133 ТК РФ в ныне действующей редакции, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом повышенная оплата труда в особых климатических условиях путем установления районного коэффициента и процентной надбавки гарантируется статьями 146-148, 315-317 ТК РФ.

Согласно статье 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются на фактический заработок, включающий в себя все остальные элементы заработной платы.

Включение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате в состав МРОТ упраздняет гарантию повышенной оплаты труда лицам, работающим в регионах с неблагоприятными климатическими условиями, что влечет отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречит закону.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 09 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.