О взыскании расходов на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов

Судья Балаганская И.В.

Судья-докладчик Амосов С.С.

По делу № 33-4620/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваль И.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по гражданскому делу по иску Коваль И.В. к ООО «Р.», Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации "данные изъяты", ООО «Д.» о взыскании расходов на лечение, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Коваль И.В. указала, что в результате падения на обледенелой пешеходной дорожке на "адрес обезличен" она получила травму.

С "дата обезличена" по "дата обезличена" она находилась на стационарном лечении с диагнозом: "данные изъяты". После выписки из больницы состояние здоровья не улучшилось, она неоднократно проходила лечение. В данный момент рассматривается вопрос о проведении операции, и установлении инвалидности.

Обязанность по содержанию улицы возложена на ООО «Р.», однако ответчик отказывается в добровольном порядке возместить вред.

Коваль И.В. просила взыскать с ООО «Р.» транспортные расходы, связанные с поездкой в г. Иркутск, в размере "данные изъяты" руб., затраты на обследование в размере "данные изъяты" руб., затраты на приобретение лекарств в размере "данные изъяты" руб., утраченный доход в сумме "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы на проведение судебно-медицинской экспертизы, в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент жилищной политики и городского хозяйства Администрации "данные изъяты", и ООО «Д.».

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года исковые требования Коваль И.В. удовлетворены частично. С ООО «Р.» в пользу Коваль И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" руб. и взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Дополнительным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2011 года с ООО «Р.» взыскана государственная пошлина в доход городского бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе Коваль И.В. просит отменить решение суда, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы комиссии экспертов и суда о том, что лечение проводилось не в связи с полученной при падении травмы, являются необоснованными.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд не учел тяжесть вреда, причиненного здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы. Она просила назначить экспертизу по месту жительства, а при отсутствии такой возможности – освободить от оплаты расходов на ее проведение.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате падения истицы на тротуаре, покрытом наледью, ей причинены телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Участок тротуара, где произошел несчастный случай, входит в объемы обслуживания ООО «Р.» (ООО «Р.») по договору "номер обезличен" от "дата обезличена".

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что травма была получена истицей в связи с ненадлежащим выполнением ООО «Р.» работ по содержанию тротуара, расположенного в периметре "адрес обезличен".

Результаты оценки доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, суд отразил в своем решении.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Отказывая в иске о взыскании расходов на приобретение лекарств, затрат на лечения, упущенной выгоды, суд исследовал и оценил товарные и кассовые чеки, карту травматика, карту стационарного больного, амбулаторную карту, листки нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертной комиссии, и пришел к обоснованному выводу о том, что проводимое лечение связано с наличием имеющихся у истицы заболеваний, а не с полученной травмой.

Заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно протоколу судебного заседания от 07 июля 2010 года истица просила назначить суд медицинскую экспертизу для определения причинно-следственной связи между падением и имеющимися заболеваниями в ГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», и была согласна нести расходы на проведение экспертизы.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, суд отказал в удовлетворении ходатайства истицы о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в полном соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, учитывал обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.