Судья Гусарова Л.В.
Судья-докладчик Степанова О.Н. по делу №33-4556/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.?
судей Степановой О.Н. и Папуши А.С,
при секретаре Халтаевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Степановой О.Н, дело по кассационной жалобе представителя ответчика - ОАО "СК М." по доверенности - Дутиной Л.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по исковому заявлению ОАО "СК М." в лице П. филиала ОАО "СК М." к Колядиной Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
встречному исковому заявлению Колядиной Г.Н. к ОАО "СК М." о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО "СК М." в лице П. филиала ОАО "СК М." обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что "Дата обезличена", в 11 час. 30 мин. на "Данные изъяты" км. автодороги "Данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Данные изъяты" принадлежащей на праве собственности А., под управлением А. и автомашины "Данные изъяты" принадлежащей на праве собственности Колядиной Г.Н.., под управлением Б.,
В результате ДТП был поврежден автомобиль "Данные изъяты" и причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Колядиной Г-Н.
Вина А. в нарушении п. 9.10 ПДД и причинении ущерба подтверждается постановлением от "Дата обезличена" "Номер обезличен" о наложении административного штрафа.
Гражданская ответственность причинителя вреда А.. застрахована в ООО "В."
По обращению Колядиной Г.Н. в ОАО "СК М." с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, ущерб в размере "Данные изъяты". возмещен был Колядиной Г.Н. согласно акту о страховом случае от "Дата обезличена" и перечислен по платежному поручению от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
Ошибочно, по техническим причинам, на расчетный счет ответчика повторно была перечислена сумма в размере "Данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от "Дата обезличена" "Номер обезличен".
Колядина Г.Н., несмотря на претензию ОАО "СК М." от "Дата обезличена", не возвратила излишне выплаченные ей суммы, то есть неосновательно приобрела имущество за счет другого лица и обязана вернуть неосновательно приобретенное имущество.
С учетом изложенного ОАО "СК М." просило суд взыскать с Колядиной Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты", государственную пошлину в размере "Данные изъяты".
Колядина Г.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "СК М." о взыскании страхового возмещения в размере "Данные изъяты". и судебных расходов в размере "Данные изъяты".
В обоснование заявленных требований указала, что "Дата обезличена" принадлежащий ей автомобиль "Данные изъяты" был поврежден в ДТП по вине водителя А..
ОАО "СК М.", в которую она обратилась с заявлением на прямое возмещение убытков, не выплатила ей в течение 30 дней страховое возмещение. После обращения в Федеральную службу страхового надзора к в Российский союз автостраховщиков на бездействие страховщика, ОАО "СК М." выплатило ей частично страховое возмещение, тогда как причиненный ей ущерб превышает страховую сумму, установленную Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Она считает, что ей должны выплатить страховое возмещение в размере "Данные изъяты".
Фактически ОАО "СК М." выплатило двумя платежными поручениями только "Данные изъяты", недоплата составила "Данные изъяты".
После частичной выплаты страхового возмещения ОАО "СК М." потребовало у нее вернуть часть выплаченной суммы страхового возмещения, которая, якобы, была перечислена ей ошибочно.
В судебном заседании представитель истца: ОАО "СК М." поддержал исковые требования к Колядиной Г.Н., не признал встречное исковое заявление.
Представитель ответчика Колядиной Г.Н. по доверенности- Антонов А.В. исковые требования ОАО "СК М." не признал, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления.
Решением суда от 18 января 2011 года и дополнительным решением от 3 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО "СК М." к Колядиной" Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере "Данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "Данные изъяты"., судебных расходов в размере "Данные изъяты". отказано.
Встречное исковое заявление Колядиной Г.Н. к ОАО "СК М." удовлетворено.
Взыскано с ОАО "СК М." в пользу Колядиной Г.Н. страховое возмещение в размере "Данные изъяты", расходы по оплате услуг нотариуса в размере "Данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "Данные изъяты".
Взыскано с ОАО "СК М." в пользу Колядиной Г.Н. судебные расходы в размере "Данные изъяты".
В удовлетворении исковых требований Колядиной Г.Н. о взыскании с ОАО "СК М." расходов по оплате юридических услуг в размере "Данные изъяты". отказано.
Определением суда от 21 марта 2011 года ОАО "СК М." восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда.
В кассационной жалобе представитель истца: ОАО "СК М." Дутина Л.В. просит отменить решение, как основанное на неполно исследованных доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение.
В обоснование доводов к отмене судебного решения ссылается на то, что суд не направил истцу определение от 24.11.2010 о назначении по делу автотехнической экспертизы и не известил его о судебном заседании, в котором решался вопрос о назначении экспертизы, а также не направил истцу копию встречного искового заявления.
Суд лишил истца возможности защищаться, не предоставив представителю истца для ознакомления материалы дела по ходатайству от "Дата обезличена", которое было передано через канцелярию суда.
Представитель истца не имел возможности возражать против проведенной экспертизы, смог ознакомиться с материалами дела только после вынесения судом решения.
Заключение независимой судебной автотехнической экспертизы от "Дата обезличена" ""Номер обезличен" составлено некомпетентным лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, тогда как в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться экспертными подразделениями, созданными федеральными
органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,
Помимо этого, использованная экспертом методика РД-37.009.015-98 для оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния, предназначена для определения стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, то есть для определения рыночной стоимости бывшего в эксплуатации автомобиля, Для определения затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства данная методика не применима.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности - Антонов А.В., указывая на необоснованность ее доводов, считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения представителя истца: ОАО "СК М." по доверенности - Каи Е.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Отказывая ОАО "СК М." в удовлетворении исковых требований к Ко лядиной Г.Н., и удовлетворяя встречное исковое заявление Колядиной Г.Н. к ОАО "СК М.", суд правильно исходил из доказанности факта причинения Колядиной Г.Н. материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автотранспортного средства в ДТП, произошедшего по вине А.
Установив, что Колядина Г.Н. застраховала риск гражданской ответственности в ОАО "СК М." и вправе была обратиться за прямым возмещением ущерба к страховщику, который обязан был возместить ей ущерб в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» в размере не более "Данные изъяты"., суд обоснованно взыскал со страховщика не довыплаченную страховую сумму в размере "Данные изъяты", исходя из доказанности размера материального ущерба с учетом износа заменяемых запчастей автотранспортного средства и учетом частично выплаченной Колядиной Г,Н. страховой выплаты.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
С доводами кассационной жалобы о несоответствии заключения независимой судебной автотехнической экспертизы от "Дата обезличена" "Номер обезличен", на основании которой удовлетворен встречный иск Колядиной Г.Н., требованиям допустимости, судебная коллегия не согласна, т.к. в силу части 1 ст. 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с. нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.
Довод кассационной жалобы о применении экспертом не надлежащей методики при оценке остаточной стоимости транспортного средства с учетом технического состояния не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку выбор экспертом соответствующей методики не влечет недействительность его заключения. С учетом принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве ОАО "СК М." не представило доказательства, опровергающие выводы судебной автотехнической экспертизы от "Дата обезличена" "Номер обезличен" об оценке ущерба с применением методики РД-37.009.015-98.
Доводы жалобы о том, что ОАО "СК М." было лишено возможности возражать против проведенной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными.
Материалами дела подтверждается, что о проведении судебной автотехнической экспертизы указано во встречном исковом заявлении Колядиной Г.Н. (л.д. "Данные изъяты"). Копия встречного искового заявления была направлена ответчику по встречному иску ОАО "СК М." по почте и 13.01.2011 вручена представителю ОАО "СК М." Крупенко (л.д. "Данные изъяты").
В ходатайстве представителя ОАО "СК М." Кан Е.Н., представленном в материалы дела, изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителе истца (ОАО "СК М."») (л.д. "Данные изъяты").
В судебном заседании 18 января 2011 года, в котором было принято решение по делу, принимал участие представитель ОАО "СК М." Тумашов СВ. (л.д. "Данные изъяты"), который, как следует из протокола судебного заседания, не заявлял каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы.
При таких данных, судебная коллегия" считает, утверждения представителя ОАО "СК М." о нарушении прав ответчика по представлению доказательств, на ознакомление с материалами дела, являются неосновательными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 18 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика - ОАО "СК М." по доверенности -Дутиной Л. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.В. Валова
Судьи О.Н. Степанова
А.С. Папуша