Судья Рафикова И.Н.
Судья-докладчик Валова Г.В. По делу № 33-4696/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Валовой Г.В.,
судей Папуши А.С. и Степановой О.Н.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Ф.М. и ее представителя Белозеровой Т.П. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Березовской Н.А. к Калининой Ф.М., Белозеровой Т.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белозерова А.В., Белозерова А.В., Белозеровой Т.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
по встречному иску Калининой Ф.М. к Берлову А.Я., Березовской Н.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире,
УСТАНОВИЛА:
Березовская Н.А. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Калининой Ф.М., Белозеровой Т.В., в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белозерова А.В., Белозерова А.В., Белозеровой Т.П. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование исковых требований истец указала, что на основании договора дарения от "Дата обезличена" является собственником <данные изъяты> доли четырехкомнатной квартиры по адресу: .... (свидетельство о регистрации права № выдано "Дата обезличена").
<данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежат ответчику Калининой Ф.М.
Сторонами не определен порядок пользования спорной квартирой, где, кроме ответчика Калининой Ф.М., проживают ее дочь Белозерова Т.П., внучка Белозерова Т.В., правнуки <данные изъяты>
Истец Березовская Н.А. просила суд определить следующий порядок пользования комнатами в спорном помещении – выделить ей комнату <данные изъяты> с прилегающими подсобными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м, за ответчиками закрепить три комнаты № площадью <данные изъяты> кв. м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; вселить ее в комнату <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (с прилегающими подсобными помещениями);
обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании комнатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м (с прилегающими подсобными помещениями);
обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании местами общего пользования: туалетом, ванной, кухней, коридором (согласно выкопировке из поэтажного плана дома технического паспорта жилого помещения).
Калинина Ф.М. обратилась со встречным иском к Берлову А.Я., Березовской Н.А. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий ничтожности сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире.
В обоснование встречных исковых требований истец Калинина Ф.М. указала, что она проживает с дочерью Белозеровой Т.П., внучкой Белозеровой Т.В. и двумя малолетними правнуками <данные изъяты> года рождения, в четырехкомнатной квартире по адресу: ...., площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, на праве общей долевой собственности. Ее доля в квартире составляет <данные изъяты> доли. Согласно технической характеристике квартиры из четырех жилых комнат только одна из них является изолированной размером <данные изъяты> кв.м.
<данные изъяты> долей принадлежало ее пасынку Берлову А.Я. по завещанию.
"Дата обезличена" ей и членам ее семьи стало известно, что Берлов А.Я. совершил сделку со своей долей квартиры, на основании договора от "Дата обезличена" подарил <данные изъяты> доли спорной квартиры постороннему человеку Березовской Н.А. От имени Берлова А.Я. действовал Викулов С.А., который являлся риэлтором агентства недвижимости <данные изъяты>
В судебном заседании "Дата обезличена" Березовская Н.А. подтвердила, что является посторонним лицом для Берлова А.Я., который подарил свою долю собственности в спорной квартире за «кое-какие» услуги. Как стало известно их семье, за договор дарения Березовская Н.А. передала Берлову А.Я. два гаража и автомобиль.
По мнению истца, при заключении договора дарения Берлов А.Я. нарушил положения ст. 250 ГК РФ о ее преимущественном праве на покупку доли в квартире. Фактически Берлов А.Я. совершил другую сделку – возмездный договор купли-продажи.
Калинина Ф.М. просила суд считать срок исковой давности по встречными исковыми требованиями с "Дата обезличена" – с того момента, когда ей и членам ее семьи стало известно о договоре дарения, заключенного Берловым А.Я. и Березовской Н.А.
По мнению Калининой Ф.М., истцом Березовской Н.А. срок исковой давности пропущен, поскольку с момента договора дарения она на протяжении нескольких не пыталась вселиться в спорную квартиру.
Истец Калинина Ф.М. просила суд признать договор дарения от "Дата обезличена", совершенный Берловым А.Я. в лице его представителя по доверенности Викулова С.А., о безвозмездной передаче в собственность Березовской Н.А. <данные изъяты> доли в праве на четырехкомнатную квартиру обшей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, расположенную на первом этаже четырехэтажного кирпичного дома по адресу: .... недействительным, как ничтожную сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи;
применить последствия недействительности указанной выше ничтожной сделки – привести стороны в первоначальное положение;
признать за ней преимущественное право покупки <данные изъяты> доли как участника общей долевой собственности, имеющей <данные изъяты> долей в спорной квартире.
В судебном заседании Березовская Н.А. свои исковые требования поддержала, иск Калининой Ф.М. не признала.
В судебном заседании Калинина Ф.М. свои исковые требования поддержала, иск Березовской Н.А. не признала.
Представитель Калининой Ф.М. – Шутова М.И., исковые требования Калининой Ф.М. поддержала, исковые требования Березовской Н.А. не признала.
Ответчик Берлов А.Я. в судебном заседании отсутствовал.
Третьи лица Белозеров В.Г., Белозерова Т.П. полагали исковые требования Калининой Ф.М. подлежащими удовлетворению, а иск Березовской Н.А. – не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Белозерова Т.В. в судебном заседании отсутствовала, ранее в судебном заседании полагала исковые требования Калининой Ф.М. подлежащими удовлетворению, а иск Березовской Н.А. – не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо Викулов С.А. указал, что как риэлтер оформлял договор дарения. В дальнейшем были неоднократные встречи с семьей Белозеровых для осуществления планов по разъезду, выкупу доли и иных вариантов, однако вследствие несогласия Белозеровых осуществить эти планы не удалось.
Решением суда от 11 февраля 2011 года удовлетворены частично исковые требования Березовской Н.А.: определен порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу: .... Березовской Н.А. выделена комната, площадью <данные изъяты> кв.м в спорной квартире; Березовская Н.А. вселена в указанную выше комнату.
В пользование Калининой Ф.М., Белозеровой Т.П.. Белозеровой Т.В., Белозерову А.В., Белозерову А.В. выделены комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.
На Калинину Ф.М., Белозерову Т.П., Белозерову Т.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании Березовской Н.А. комнатой <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, местами общего пользования – туалетом, ванной, кухней, коридором.
Отказано в удовлетворении исковых требований Березовской Н.А.о предоставлении комнаты с прилегающими подсобными помещениями.
Отказано в удовлетворении исковых требований Калининой Ф.М. о признании договора дарения ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права покупки доли в квартире.
В кассационной жалобе Калинина Ф.М. и ее представитель Белозерова Т.П. просят решение суда отменить, вновь рассмотреть дело, указывая, что судом не приняты во внимание показания свидетеля К., отказано в истребовании доказательств о состоянии здоровья Берлова А.Я. По мнению заявителя, главным ответчиком является Викулов С.А., а суд проявил предвзятость, настойчивость в исходе дела в пользу стороны ответчиков. Суд не предоставил возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. Судом допущены нарушения норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Валовой Г.В., объяснения Белозеровой Т.П. и Белозерова В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 166, 170, 209, 247, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 26, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации) и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд установил, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от "Дата обезличена" удовлетворены исковые требования Калининой Ф.М. к Берлову А.Я., за Калининой Ф.М. признано право собственности на обязательную долю в наследстве – квартире по адресу: .... Согласно решению суда доля Калининой Ф.М. составила <данные изъяты> а доля Берлова А.Я. – <данные изъяты> указанной выше квартиры.
"Дата обезличена" Берлов А.Я. в лице представителя Викулова С.А. заключил договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры с Березовской Н.А. Договор дарения был зарегистрирован.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Калининой Ф.М. о признании договора дарения недействительной сделкой, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств совершения сделки – дарения квартиры, с целью прикрыть другую сделку – договор купли-продажи спорной квартиры, поскольку письменные доказательства приобретения Берловым А.Я. имущества от Березовской Н.А. в качестве вознаграждения за отчуждение доли в квартире суду не представлены. Доводы о получении Берловым А.Я. от Березовской Н.А. гаражей и автомобиля обоснованно не приняты судом, поскольку письменные доказательства, подтверждающие факт приобретения Берловым А.Я. имущества у Березовской Н.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом Калининой Ф.М. не представлены, и этим обстоятельствам судом дана соответствующая оценка.
Принимая во внимание, что факт заключения Берловым А.Я. договора купли-продажи принадлежащих ему по наследству <данные изъяты> доли спорной квартиры судом не установлен, а из материалов дела следует, что Березовская Н.А. является собственником указанной выше доли в квартире на основании договора дарения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Калининой Ф.М. о преимущественном праве покупки доли в квартире отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования Березовской Н.А. об определении порядка пользования спорной квартирой, выделяя в пользование Березовской Н.А. комнату площадью <данные изъяты> кв.м, вселяя ее в указанную комнату, выделяя в пользование Калининой Ф.М., Белозеровой Т.П., Белозеровой Т.В., Белозерову А.В., Белозерову А.В. комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, возлагая на Калинину Ф.М., Белозерову Т.П., Белозерову Т.В. обязанность не чинить препятствия Березовской Н.А. в пользовании местами общего пользования, суд обоснованно исходил из того, что Березовская Н.А. как участник долевой собственности имеет право на предоставление в ее владение и пользование части общего имущества, соразмерной ее доле в квартире. Учитывая, что доля жилой площади Березовской Н.А. в спорной квартире составляет <данные изъяты> кв.м, предоставление ей в пользование жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м не нарушает права другого собственника квартиры.
Между тем судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Березовской Н.А. о вселении в жилье с прилегающими подсобными помещениями площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, поскольку согласно техническому паспорту квартиру, с учетом проведенного судом осмотра квартиры, судом установлено, что в комнату общей площадью <данные изъяты> кв.м отсутствует перегородка, вход в комнату ведет из коридора. В связи с чем, учитывая, что возведение перегородки относится к перепланировке квартиры и производится в порядке ст. 26 ЖК РФ по решению органов местного самоуправления, вывод суда является правильным.
Судом дана соответствующая оценка доводам Калининой Ф.М. о пропуске Березовской Н.А. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.
В соответствии с абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственникам или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).
Как установлено судом, Березовская Н.А. на основании договора дарения от "Дата обезличена" является собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры. При этом Березовской Н.А. и Калининой Ф.М. (сособственником спорной квартиры – <данные изъяты> доли) соглашение о порядке пользования спорной квартирой не достигнуто.
При таких обстоятельствах судом обоснованно частично удовлетворены исковые требования Березовской Н.А. об определении порядка пользования квартирой.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в истребовании доказательств о состоянии здоровья Берлова А.Я., не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения. Как следует из искового заявления Калининой Ф.М., требования о признании сделки договора дарения, заключенного Берловым А.Я. и Березовской Н.А., недействительной, заявлены на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.
Прочие доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а кассационная жалоба по существу не содержит доводов, которые бы не были предметом исследования в судебном заседании.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.В. Валова
Судьи: А.С. Папуша
О.Н. Степанова