Судья Балакирева Н.В.
Судья-докладчик Скубиева И.В. по делу № 33-4586/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 мая 2011 года | г. Иркутск |
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Давыдовой О.Ф. и Скубиевой И.В.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Д." на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "В." о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по аресту и описи имущества, оценке арестованного имущества,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование уточненных требований ООО "В." указало, что Дата обезличена на основании сводного исполнительного производства о взыскании задолженности судебным приставом-исполнителем Шелеховского районного отдела судебных приставов (далее Шелеховский РОСП) Ефимовой С.В. произведен арест имущества должника, а именно:
- автотранспортного средства ВАЗ 21144, 2007 года выпуска;
- автотранспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска;
- автотранспортного средства ВАЗ 211140, 2005 года выпуска;
- автотранспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска;
- автотранспортного средства Тойота PRBOX, 2002 года выпуска;
- автотранспортного средства Тойтоа Камри, 2006 года выпуска.
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Ефимовой С.В. вынесены постановления об оценке арестованного имущества. Согласно отчету об оценке, стоимость арестованного имущества составила:
- автотранспортного средства ВАЗ 21144, 2007 года выпуска - <данные изъяты> руб.;
- автотранспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска - <данные изъяты> руб.;
- автотранспортного средства ВАЗ 211140, 2005 года выпуска - <данные изъяты> руб.;
- автотранспортного средства ВАЗ 21140, 2005 года выпуска - <данные изъяты> руб.;
- транспортного средства Тойота PRBOX, 2002 года выпуска – <данные изъяты> руб.;
- автотранспортного средства Тойота Камри, 2006 года выпуска - <данные изъяты> руб.
Полагает, что отчеты составлены с нарушением ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно, отсутствие в отчете сведений о балансовой стоимости объекта оценки повлекло занижение цены объекта оценки относительно существующих рыночных цен.
В связи с отменой судебным приставом-исполнителем постановлений об определении стоимости арестованного имущества автотранспортных средств, кроме автомашины Тойота Камри, с учетом уточенных исковых требований просило суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об определении стоимости арестованного имущества автотранспортного средства Тойота Камри, 2006 года выпуска, от Дата обезличена и отменить его, признать действия судебного пристава- исполнителя по описи и аресту автотранспортных средств незаконными, акт описи и ареста имущества должника от Дата обезличена отменить.
Определением от 01 февраля 2010 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели: Соломин Ю.Н., Иванова Т.С., Барейко Л.В., Беляевский С.М., ООО "Л.", ООО "Е.", ООО "О.", Бобылев А.Ю., Калинин А.А., Каликова А.Е., Иванова Т.С. Иванов А.В., Загария В.И., Житов М.А., Дунаева Л.А., Дубовой С.В., Герасимова Е.А., Власов А.Ф., Бурима Д.Б., Бусыгин Н.А., Беляковский С.М., Белых Н.Г., Бабанов А.А., Асмандьярова Ю.А., Щукин П.Г., Барейко Л.В., Кастусик Т.В., Котович А.Е., Краюшкина И.В., Кузьмина С.В., Круглова Е.Ю., Курилин С.С., Ломтева Е.Г., Макаров С.Н., Радкевич А.Н., Уваровский Е.Л., Уколова И.Ю., Хорошайло А.С., Хохлов Я.В., Шульгин А.Г., МИФНС РФ № 1, Федеральная антимонопольная служба, филиал № 2 ГУ ИРО ФСС РФ, ООО "А.", ООО "М.".
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года в удовлетворении жалобы отказано.
Определением от 23 марта 2011 года произведена замена заявителя ООО "В." на правопреемника ООО "Д.".
В кассационной жалобе ООО "Д." просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование указано, что должник с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя обратился в суд Дата обезличена . Считает, что суд, приняв заявление ООО "В." к производству, удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования, однако в нарушение процессуальных норм не вынес определение. В материалах дела имеется копия определения от Дата обезличена об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в части передачи арестованного имущества на реализацию с Дата обезличена по Дата обезличена .
В возражениях на кассационную жалобу судебный пристав-исполнитель Шелеховского РОСП Ефимова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Скубиевой И.В., объяснения директора ООО "Д." Ли В.А., представителя ООО "Д." Тишковой Е.М., представителя ФСС Лазаревой Е.О., представителя УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю., изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в рамках сводного исполнительного производства Номер обезличен о взыскании задолженности с должника ООО "В." судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП Управления ФССП Российской Федерации по Иркутской области Ефимовой С.В. Дата обезличена был произведен арест имущества должника, в том числе автомашины Тойота Камри 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен
Дата обезличена судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об оценке арестованного имущества.
Согласно отчету Номер обезличен Консалтинговой фирмы "Э." стоимость автомашины Тойта Камри, 2006 года выпуска составила <данные изъяты> руб.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что акт описи и ареста автотранспортных средств от Дата обезличена соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», опись и арест транспортного средства произведены с участием понятных и представителя должника, в акте указано конкретное имущество, подлежащее аресту, в том числе автомашина «Тойота Камри», указано, кому оно передано на хранение, а постановление судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена об оценке арестованного имущества составлено в соответствии с требованиями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушений прав ООО "В." данным постановлением не допущено. Кроме того, заявителем пропущен срок обращения в суд для обжалования указанных документов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок для обращения в суд пропущен в связи с приостановлением исполнительных действий на основании определения от Дата обезличена , которое имеется в материалах дела (<данные изъяты>), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт приостановления исполнительных действий не влияет на течение срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Судом первой инстанции установлено, не оспаривается должником, что с актом ареста и описи имущества от Дата обезличена должник был ознакомлен в тот же день, представитель ООО "В." К. (главный механик) присутствовал при его составлении, а постановление об определении стоимости имущества от Дата обезличена было получено должником на следующий день – Дата обезличена (вх. Номер обезличен). Таким образом, должнику было предоставлено необходимое, предусмотренное законом время для обжалования данных документов.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд, приняв заявление ООО "В." к производству, тем самым удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обжалования, однако в нарушение процессуальных норм не вынес определение, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, с которым суд кассационной инстанции согласиться не может.
Поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно установлены и отражены фактические обстоятельства дела, дана правильная, основанная на непосредственном, объективном, полном и всестороннем исследовании оценка доказательств, не допущено нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 25 ноября 2010 года по гражданскому делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью "В." о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Шелеховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области по аресту и описи имущества, оценке арестованного имущества оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.С.Амосов
Судьи О.Ф.Давыдова
И.В. Скубиева