Судья Гольцверт Ю.П.
Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4756/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Тимонина А.Л., ответчика Рожнева В.В. и его представителя Шванке Т.А.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года
по гражданскому делу по иску Тимонина А.Л. к Рожневу В.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
У С Т А Н О В И Л А :
В обоснование заявленных требований истец указал, что (Дата обезличена) ответчик обратился к мировому судье с заведомо ложным заявлением в порядке частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявление было подано ответчиком с целью затягивания расследования уголовного дела, возбужденного по заявлению истца в отношении ответчика по угрозе убийством. Судебное следствие продолжалось до (Дата обезличена) в связи с тем, что ответчик сознательно уклонялся от участия в судебных заседаниях. Приговором мирового судьи 47 судебного участка Падунского округа города Братска от 11 октября 2010 года он был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 14 декабря 2010 года. Истец более 20 лет прослужил в органах прокуратуры города Братска, его знают многие уважаемые граждане города, за всю жизнь ни разу не привлекался даже к административной ответственности. Его привлечение к уголовной ответственности стало достоянием гласности и повлекло возникновение напряженности в отношениях со многими людьми, значительно повредило его деловой репутации как юриста. В *** он перенес инфаркт, и весь процесс судебного следствия пришелся на период реабилитации, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами повлекло причинение ему значительных нравственных и физических страданий. Просил взыскать с ответчика Рожнева В.В. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года с Рожнева В.В. в пользу Тимонина А.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В кассационной жалобе истец Тимонин А.Л. просит об отмене решения суда, указывая, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что ответчик является учредителем ряда коммерческих организаций, а также степень физических и нравственных страданий истца; суд нарушил нормы материального закона и не учел, что компенсация морального вреда взыскивается независимо от степени вины ответчика при незаконном привлечении к уголовной ответственности; суд должен был в полном объеме взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ответчик Рожнев В.В. и его представитель Шванке Т.А. просят об отмене решения суда, указывая, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку истец не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него частный обвинитель осуществлял уголовное преследование. Суд должен был взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что по заявлению ответчика, поданного в порядке частного обвинения, истец незаконно привлекался к уголовной ответственности, приговором мирового судьи судебного участка № 47 Падунского округа города Братска Иркутской области от 11 октября 2010 года истец признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, 14 декабря 2010 года приговор вступил в законную силу.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно удовлетворил заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, возложив обязанность по его возмещению на частного обвинителя Рожнева В.В..
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы истца Тимонина А.Л. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел то обстоятельство, что ответчик является учредителем ряда коммерческих организаций, а также степень физических и нравственных страданий истца, основаны на иной оценке доказательств по делу, с которой судебная коллегия не соглашается, так как су дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального закона и не учел, что компенсация морального вреда взыскивается независимо от степени вины ответчика при незаконном привлечении к уголовной ответственности, не влекут отмену по существу правильного решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был в полном объеме взыскать расходы по оплате государственной пошлины, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку истец вправе обратиться в суд за разрешением данного вопроса в установленном законом порядке.
Доводы кассационной жалобы ответчика Рожнева В.В. и его представителя Шванке Т.А. о том, что у суда отсутствовали основания для компенсации морального вреда, поскольку истец не привлекался к уголовной ответственности, в отношении него частный обвинитель осуществлял уголовное преследование, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку у суда имелись основания для компенсации морального вреда по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы ответчика Рожнева В.В. и его представителя Шванке Т.А. о том, что суд должен был взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, не заслуживают внимания, так как размер компенсации морального вреда определяется судом, поэтому независимо от взыскания суммы, менее заявленной истцом, требования считаются удовлетворенными в полном объеме.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 02 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационные жалобы истца Тимонина А.Л., ответчика Рожнева В.В. и его представителя Шванке Т.А. – без удовлетворения.
Председательствующий судья Л.С. Гуревская
Судьи Л.Л. Каракич
М.А. Ткачук