Судья Гольцверт Ю.П.
Судья-докладчик Ткачук М.А. Дело № 33-4752/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Каракич Л.Л. и Ткачук М.А.,
при секретаре Нечкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Надорожного И.Н.
на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года
по гражданскому делу по иску Волкович В.А. к Надорожному И.Н. о вселении, возложении обязанности по передаче ключей, взыскании судебных расходов,
по встречному иску Надорожного И.Н. к Волкович В.А. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, признании недействительной сделки,
У С Т А Н О В И Л А :
В обоснование заявленных требований истица Волкович В.А. указала, что нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: ...., является ответчик Надорожный И.Н.. В (Дата обезличена) ответчик вселил ее в спорную квартиру в качестве члена своей семьи, так как они состояли в фактических брачных отношениях. В (Дата обезличена) она была зарегистрирована в квартире и проживала в ней до (Дата обезличена), пока ответчик не предложил ей покинуть спорную квартиру на непродолжительное время в связи с ухудшением отношений. Она выехала из спорной квартиры временно, проживает у дочери. В (Дата обезличена) она решила вселиться в спорную квартиру, но ответчик чинит ей в этом препятствия. Истица просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчика передать ей ключи и взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Ответчик Надорожный И.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что он является нанимателем спорной квартиры, истица сожительствовала с ним, но никогда не являлась членом его семьи, имеет в собственности дом, который сдает в аренду, регистрация в квартире носила формальный характер. В период совместного проживания между ним, Волкович В.А. и администрацией города Иркутска был заключен договор приватизации, переход права собственности не зарегистрирован. Ответчик просил прекратить у Волкович В.А. право пользования спорной квартирой, снять ее с регистрационного учета, признать недействительным договор приватизации квартиры, так как он был заключен под влиянием заблуждения.
Истица встречные исковые требования не признала.
Решением Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года исковые требования Волкович В.А. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Надорожного И.Н. отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, приводя доводы, аналогичные доводам встречного искового заявления, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу истица указала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения ответчика Надорожного И.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая возникший спор, суд установил, что ответчик является нанимателем спорного жилого помещения, он вселил истицу в указанное помещение в качестве члена своей семьи, между ними и администрацией города Братска заключен договор найма данного помещения.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истицей требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика.
Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 11, 60, 67, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 671, 672, 687 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
В связи с этим, все доводы кассационной жалобы не являются основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального закона.
Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, поэтому отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 11 марта 2011 года по данному делу оставить без изменения. кассационную жалобу ответчика Надорожного И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Гуревская
Судьи Л.Л. Каракич
М.А. Ткачук