О признании недействительным условий кредитного договора

Судья Тирская А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Коломыченко О.С. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Семенова В.А., Семеновой О.В. к Сбербанку России (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными нормативно-правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Семеновы указали, что Дата обезличена между ними и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита на сумму .... руб.

Согласно пункту 2.1. кредитного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ....% от суммы кредита, что составило .... руб.

Считают, что действия банка по взиманию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречат статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Просили суд признать недействительной часть сделки – п. 2.1 кредитного договора № от Дата обезличена в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита. Взыскать с ответчика в пользу Семенова В.А. сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере .... руб. и денежные средства в размере .... руб. за пользование денежными средствами.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Коломченко О.С. просит отменить решение суда, полагая, что суд неправильно истолковал закон.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд должен был руководствоваться статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истец был информирован в полном объеме об условиях предоставления и возврата кредита, в том числе, об условии внесения платы за обслуживание ссудного счета.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что открытие ссудного счета не является нарушением прав заемщика. Также не может быть применено требование истца о применении последствий недействительности части сделки.

В возражениях на кассационную жалобу Семеновы просили оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дата обезличена между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Семеновым В.А., Семеновой О.В. заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора истцу был предоставлен ипотечный кредит в сумме .... руб. под .... % годовых, на срок по Дата обезличена.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусматривается, что банк (кредитор) открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж .... руб.

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 168, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильному выводу о том, что условие о взимании единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении.

Доводы жалобы отклоняются по следующим мотивам.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Ссылка в жалобе на то, что истец был ознакомлен с условиями договора, согласился с ними, а денежные средства им были оплачены добровольно, на законность вынесенного решения не влияет, поскольку ознакомление заемщика с условиями о взимании комиссии за обслуживание счета только при заключении кредитного договора нарушает права потребителя, который не располагает полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

Также суд правильно исходил из того, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка возникновения и погашения ссудной задолженности. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Обсуждая вопрос о правомерности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата обезличена, правильно определил длительность периода нарушения денежного обязательства и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня заключения кредитного договора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопросов о правомерности включения пункта об обязательности единовременной платы за открытие ссудного счета и о применении последствий недействительности части сделки не могут быть приняты во внимание, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по которым вынесено правильное обоснованное решение.

Поскольку иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного по делу решения суда, кассационная жалоба не содержит, и, учитывая, что суд первой инстанции, установил все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального закона, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.