Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4718/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Лихановой С.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Лихановой С.А. к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», Лиханову И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности,
УСТАНОВИЛА:
Лиханова С.А. оспорила договор от Дата обезличена купли-продажи <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: ...., заключенный между нею и её работодателем - ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», в части <данные изъяты> Лиханова И.Ю. в графе «покупатель», полагая, что была введена в заблуждение, поскольку получала расширение, сдав <данные изъяты> квартиру, где были вписаны в ордер она и ее двое детей, при подписании договора не читала его.
Лиханова С.А. с учетом уточнений просила признать договор купли-продажи квартиры от Дата обезличена, заключенный между ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» и Лихановой С.А., действующей за себя и от имени несовершеннолетних детей А., К., Лихановым И.Ю. недействительным в части указания фамилии Лиханова И.Ю. в графе «покупатель».
В предварительном судебном заседании Лиханова С.А. и её представитель Матафонова Е.С. исковые требования поддержали.
Ответчик Лиханов И.Ю. и его представитель Суренкова Г.И. исковые требования не признали.
Представитель ответчика ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Лихановой С.А. отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В кассационной жалобе представитель Лихановой С.А. Матафонова Е.С. просит отменить решение суда, как незаконное. По мнению стороны истца, суд рассмотрел дело по требованиям, от которых Лиханова С.А. отказалась, мотивировав тем, что Лиханов И.Ю. не может быть ответчиком по делу, поскольку её прав не нарушал, юридическим собственником доли является ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», право собственности у Лиханова не возникло. Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно вынес определение от Дата обезличена об отказе Лихановой С.А. в принятии отказа от исковых требований к Лиханову И.Ю., что привело к вынесению незаконного решения суда.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель Лиханова И.Ю. Суренкова Г.И. просит оставить решение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснения истца Лихановой С.А. и ее представителя Матафоновой Е.С., поддержавших доводы жалобы, возражение относительно этих доводов представителя ответчика Суренковой Г.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ...., по договору купли-продажи квартиры от Дата обезличена была передана в собственность Лихановой С.А., А., К., а также ответчика Лиханова И.Ю., с условием одновременной продажи ими квартиры по адресу: ...., в которой Лиханов И.Ю. являлся одним из сособственников, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от Дата обезличена. Договоры купли-продажи указанных квартир были удостоверены в установленном на момент регистрации сделок порядке государственным нотариусом И. Дата обезличена в реестрах за Номер обезличен и Номер обезличен, зарегистрированы в .... бюро технической инвентаризации Дата обезличена.
Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения за защитой нарушенного права, суд установил, что оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: ...., был заключен Дата обезличена, зарегистрирован в БТИ Дата обезличена, право собственности истца на <данные изъяты> доли в спорной квартире зарегистрировано Дата обезличена.
Правильно применив положение ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Лиханова С.А. договор купли-продажи спорной квартиры подписала лично Дата обезличена, приняв во внимание утверждение Лихановой С.А. о том, что она узнала об участии Лиханова И.Ю. в сделке в Дата обезличена при получении документов на квартиру у нотариуса, однако с настоящим иском обратилась в суд Дата обезличена, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Лиханова С.А. пропустила установленный законом срок для обращения с иском, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, не представила.
Вывод суда подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях процессуального закона, поэтому оснований для признания неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд рассмотрел дело по требованиям, от которых Лиханова С.А. отказалась, мотивировав тем, что Лиханов И.Ю. не может быть ответчиком по делу, поскольку юридическим собственником доли является ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», не состоятельны, опровергаются материалами дела.
Утверждение истца о незаконном непринятии отказа от исковых требований к Лиханову И.Ю. не заслуживает внимания, поскольку суд, не принимая отказ истца от иска в части требований к ответчику Лиханову И.Ю., правильно исходил из того, что ответчик является стороной по сделке купли – продажи, между сторонами имеется спор о праве Лиханова И.Ю. на вселение в спорную квартиру, поэтому принятие отказа от иска в данной части может нарушить права и законные интересы сособственника квартиры.
Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, вывод суда по этому основанию является законным. При обсуждении ходатайства истицы Лихановой С.А. о восстановлении указанного срока, суд дал надлежащую оценку представленным ею доказательствам уважительности причин пропуска срока в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанная истицей причина: правовая неграмотность – не является уважительной, поскольку не препятствовала реализации права на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.
Поскольку истица не указала иных уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением данного спора и не представила доказательства уважительности этих причин в суд первой инстанции, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 декабря 2010 года по делу по иску Лихановой С.А. к ОАО «Ангарская нефтехимическая компания», Лиханову И.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным в части, признании права собственности, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова