Судья Куркутова Э.А.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4720/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Светлолобова Е.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску Бондаревой Н.В. к Светлолобову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Бондарева Н.В. в обоснование иска указала, что Дата обезличена в .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности, под её управлением и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Разгуляевой А.Б., под управлением Светлолобова Е.Ю., в результате которого её автомобилю причинены повреждения. Согласно акту автотехнической экспертизы Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. Постановлением об административном правонарушении .... установлена вина Светлолобова Е.Ю. в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Она обращалась в страховую компанию ответчика ОСАО «Россия» для получения страхового возмещения. Однако письмом от Дата обезличена ей было отказано в выплате, так как страховая ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП.
Истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с проведением оценочных действий в размере <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании Бондарева Н.В. и её представитель Усольцев Е.А. исковые требования поддержали.
Ответчик Светлолобов Е.Ю. исковые требования не признал, полагая, что указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании.
Третье лицо Разгуляева А.Б., поддержала пояснения, которые дал ответчик Светлолобов Е.Ю.
Представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился.
Решением суда исковые требования Бондаревой Н.В. удовлетворены: взыскано с Светлолобова Е.Ю. в пользу Бондаревой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
В кассационной жалобе Светлолобов Е.Ю. просит отменить решение суда, утверждая, что в момент наступления страхового случая страховой полис действовал. Указывает ответчик, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности была застрахована, следовательно, суд незаконно возложил на него обязанность по возмещению имущественного вреда истице, хотя имело место наступление страхового случая. Не согласен заявитель жалобы с выводом суда о том, что на момент ДТП договор страхования, заключенный Дата обезличена между Ш. и ОСАО «Россия», был расторгнут Дата обезличена, поскольку основан только на пояснениях представителя страховой компании, ксерокопиях документов в нарушение требований ч. 2 ст. 55, ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 71, ст. 157 ГПК РФ. По мнению заявителя жалобы, судом не установлены полномочия представителя ОСАО «Россия» К. принимать решения о досрочном расторжении договора страхования. Заявитель жалобы указывает на несоответствие подписи страхователя Ш. в заявлении на расторжении договора, в котором не указана причина расторжения, подписи страхователя в страховом полисе. Полагает, что оснований для досрочного расторжения договора страхования не имелось. Кроме того, расторгая договор страхования, Ш.в нарушение Методических рекомендаций РСА Номер обезличен не возвратила страховой полис страховщику, а её доводы не были проверены судом надлежащим образом, поскольку суд её не допросил. Ответчик обращает внимание, что к страховому случаю имеет отношение филиал ОСАО «Россия» в ...., а не филиал ..... Кроме того, суд, по мнению ответчика, не принял во внимание, что на момент рассмотрения иска транспортное средство было восстановлено.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение истца Бондаревой Н.В. и её представителя Усольцева Е.А., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло Дата обезличена в .... с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Бондаревой Н.В., под управлением собственника, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Разгуляевой А.Б., под управлением Светлолобова Е.Ю., который нарушил п.п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении .... от Дата обезличена
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что автомобилю Бондаревой Н.В. были причинены механические повреждения.
Взыскивая с ответчика Светлолобова Е.Ю. в пользу Бондаревой Н.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты> руб., суд правомерно принял в качестве доказательства акт автотехнической экспертизы Номер обезличен, проведенной ООО «Центр», по доводам, изложенным в решении суда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Из материалов дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Разгуляевой А.Б., был застрахован в ОСАО «Россия» Дата обезличена.
Исходя из того, что Дата обезличена Ш., продав автомобиль Разгуляевой А.Б., расторгла договор страхования автомобиля, страховыми компаниями в страховой выплате истцу было отказано по данному основанию, истец правомерно предъявила требования непосредственно к причинителю вреда.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях статей 15, 453, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статей 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что в момент наступления страхового случая страховой полис действовал, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку не основан на законе и опровергается материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 30 декабря 2010 года по делу по иску Бондаревой Н.В. к Светлолобову Е.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова