Судья Покровская Е.С.
Судья-докладчик Апханова С.С. По делу № 33-4045/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Туглаковой Л.Г., Апхановой С.С.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу судебного пристава – исполнителя Е. на определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов .... Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица,
УСТАНОВИЛА:
Судебный пристав – исполнитель .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов .... Е. в соответствии со ст. ст. 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству от Дата обезличена Номер обезличен, возбужденного на основании исполнительных документов – судебных приказов о взыскании задолженности по заработной плате с ОГУП «Окравтодор» в сумме <данные изъяты> рубля, постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер обезличен .... о взыскании налогов (сборов), пени в сумме <данные изъяты> рубля, постановления Отделения Пенсионного фонда о взыскании страховых взносов в сумме <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, обратилась с заявлением об обращении взыскания на имущество должника областного государственного унитарного предприятия «Окравтодор», находящееся у третьего лица ОАО «Служба», согласно договора хранения Номер обезличен от Дата обезличена, на срок до Дата обезличена.
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель .... РОСП УФССП .... Е. заявление поддержала, пояснив, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об имуществе У. и А. филиалов ОГУП «Окравтодор». Денежные средства у должника отсутствуют, иного имущества, за исключением переданного по договору хранения третьему лицу, не имеется.
Представитель взыскателя МИФНС Номер обезличен .... Галкина Ю.М., взыскатели Далбыков Ф.Д., Маланов А.И., Номонов С.Н., Полоскова Г.В., Савинский К.Г., Хунхинова З.Е. заявление судебного пристава – исполнителя поддержали.
Взыскатель Перевалов В.М. указал, что на некоторых единицах техники, переданных ОАО «Служба», работают люди, которые перевелись в данную организацию из ОГУП «Окравтодор». Наложение ареста повлечет невозможность продолжения ими работы.
Представитель должника ОГУП «Окравтодор» и представитель ОАО «Служба» в судебное заседание не явились. При этом представитель ОАО «Служба» Огаркова Г.В. направила письменный отзыв на заявление судебного пристава – исполнителя, в котором указала, что часть имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ОГУП «Окравтодор» передана ОАО «Служба» по договору хранения и пользования имуществом согласно перечня, с одобрения собственника в лице Министерства имущественных отношений ..... В исполнительном производстве отсутствует общий список основных и оборотных средств ОГУП «Окравтодор».
Обжалованным определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов .... Е. об обращении взыскания на имущество должника ОГУП «Окравтодор», находящееся у третьего лица, отказано.
В частной жалобе (названной кассационной) судебный пристав – исполнитель .... РОСП УФССП .... Е. просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда, указав, что судебным приставом – исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства на основании ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительных документов наложен арест на <данные изъяты> единиц автотранспорта, предварительная оценка которых составляет <данные изъяты> рублей, при имеющейся задолженности <данные изъяты> рубля, что недостаточно для погашения образовавшейся задолженности, в том числе для погашения задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля, вследствие чего нарушаются конституционные права граждан на вознаграждение за труд. Также, согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет должника от Дата обезличена у должника отсутствует движение денежных средств на расчетном счету.
Возражая против доводов жалобы, представитель ОАО «Служба» Огаркова Г.В. просит оставить определение суда без изменения.
Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., объяснение судебного пристава – исполнителя Е., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании исполнительных документов, а именно: судебных приказов мирового судьи судебного участка Номер обезличен .... от Дата обезличена в отношении Новикова А.В., Данилова В.Д., Перевалова В.М., Агафонова В.В., Савинского К.Г., Номонова С.Н., Далбыкова Ф.Д., Бутухановой З.М., Полоскова Н.А., Хабуева Ю.В., от Дата обезличена в отношении Полосковой Г.В., Букина А.П., Маланова А.И., от Дата обезличена -Хунхиновой З.Е., Арсалановой Т.А., Савинского К.Г., судебных приказов мирового судьи судебного участка Номер обезличен .... от Дата обезличена в отношении Семенова Н.В., от Дата обезличена в отношении Джура Ю.Н., Поздан С.Г., Алексеева И.П., Арапова О.В., от Дата обезличена в отношении Татарина Р.Б., Мингареева Х.А., Федосеева П.Д., от Дата обезличена в пользу Житовой О.Ю., Жукова А.А., Курдюкова Г.П., Лепик А.В., Чабанова А.Д., Орловской Л.В., Хлопюк С.И., Вотякова В.Ф., Жукова А.М., Николаева А.И., от Дата обезличена Гордиенко И.И., судебных приказов мирового судьи судебного участка Номер обезличен .... от Дата обезличена в отношении Камалова Г.С., Бобровицкого В.Д., Щукина П.А. о взыскании задолженности по заработной плате с ОГУП «Окравтодор» в сумме <данные изъяты> рубля, постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер обезличен .... от Дата обезличена, от Дата обезличена, постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании налогов (сборов), пени в сумме <данные изъяты> рубля, постановлений Управления Пенсионного фонда .... от Дата обезличена, от Дата обезличена о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в сумме <данные изъяты> рубля, государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, возбуждены исполнительные производства, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена объединены в сводное. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель .... ОСП обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на имущество ответчика ОГУП «Окравтодор», находящееся у третьего лица ОАО «Служба».
Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьего лица, суд исходил из того, что в материалах сводного исполнительного производства, представленного суду, отсутствуют сведения о наличии (отсутствии) денежных средств у должника ОГУП «Окравтодор». Кроме того, суд признал, что общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты> рубля, а судебный пристав просит обратить взыскание на имущество должника ОГУП «Окравтодор», переданное по договору хранения Номер обезличен от Дата обезличена ОАО «Служба» на срок до Дата обезличена, сумма которого составляет <данные изъяты> рубля (остаточная стоимость по балансу). Также судебным приставом – исполнителем постановлением от Дата обезличена, постановлением от Дата обезличена, постановлением от Дата обезличена арестовано имущество и имущественные права должника ОГУП «Окравтодор» в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму <данные изъяты> рубля, что превышает размер задолженности по исполнительному производству - <данные изъяты> рубля.
Иных мотивов отказа судом не приведено, поэтому судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может.
В соответствии с положением ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела усматривается, что в отношении должника ОГУП «Окравтодор» имеется несколько исполнительных производств, в том числе и сводных. Согласно сводному исполнительному производству за Номер обезличен от Дата обезличена о взыскании <данные изъяты> рублей с расчетного счета должника в .... ОФ ОАО «Банк» по постановлению об обращении взыскания на денежные средства от Дата обезличена были списаны находящиеся у должника денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также постановлением от Дата обезличена наложен арест на имущество. Также постановлениями от Дата обезличена, от Дата обезличена списаны денежные средства должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата обезличена обращено взыскание на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу ОАО «Институт» в сумме <данные изъяты> рублей.
По сводному исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена судебным приставом– исполнителем Дата обезличена наложен арест на имущество должника в сумме <данные изъяты> рублей и хранителем арестованного имущества назначен генеральный директор ОГУП «Окравтодор» Б.
Из постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетный счет должника, от Дата обезличена ОГУП «Окравтодор» отсутствует движение денежных средств на расчетном счету. Поскольку в материалах дела имеются доказательства истребования судебным приставом– исполнителем из кредитных учреждений сведений о наличии денежных средств у должника, вывод суда об отсутствии сведений о наличии (отсутствии) денежных средств у должника ОГУП «Окравтодор» необоснован.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьего лица, суд не учел, что согласно ч. 4 ст. 69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Таким образом, фактическое нахождение имущества в пользовании и (или) владении другого лица не препятствует обращению взыскания на такое имущество.
Судебный пристав-исполнитель, обнаружив в ходе исполнительного производства, что принадлежащее должнику имущество находится у третьих лиц, в соответствии с п. 2 ст. 77 Закона обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на данное имущество.
Как следует из материалов дела, Дата обезличена между ОГУП «Окравтодор» и ОАО «Служба» заключен договор хранения имущества согласно приложениям Номер обезличен, Номер обезличен на срок до Дата обезличена. Договором предусмотрено право хранителя пользоваться принятым на хранение имуществом. Передача имущества на хранение удостоверена Актом о приеме-передаче объекта основных средств, из которого следует остаточная стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб. Сумма основных средств по группе транспортные средства по филиалам ОГУП «Окравтодор», в том числе: И. -<данные изъяты> руб., Л. -<данные изъяты> руб., У.- <данные изъяты> руб. (сооружения - <данные изъяты>).
Исходя из того, что остаточная стоимость по балансу переданного на хранение имущества составляет <данные изъяты>, а общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, постановлением от Дата обезличена наложен арест на имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, а постановлением от Дата обезличена наложен арест на право требования по исполнительному документу на основании исполнительного листа арбитражного суда .... в размере <данные изъяты> рублей, суд признал, что судебным приставом- исполнителем не представлено доказательств невозможности погашения задолженности, обеспеченной соответствующими мерами принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 80 Закона наложение ареста судебным приставом-исполнителем мерой принудительного взыскания не является, наложение ареста необходимо в целях сохранения имущества, в связи с чем оснований признать наложенный арест исполнением исполнительного производства нельзя. Указанное судом постановление об обращении взыскания на право требования вынесено по исполнительному производству Номер обезличен от Дата обезличена, а не по данному сводному производству.
Поскольку статья 77 Закона допускает обращение взыскания лишь на иное (кроме денежных средств) имущество должника, находящееся у третьих лиц, вывод суда о том, что сумма арестованного имущества и имущественных прав должника в рамках сводного исполнительного производства превышает размер задолженности по исполнительному производству, не основан на законе и материалах дела, которое содержит как законченные производством исполнительные документы, так и сводные исполнительные документы по иным исполнительным производствам.
Оставив без внимания указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьего лица, без учета положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой суд в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и государства должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их следует доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.
Неправильное применение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению по существу вопроса об обращении взыскания на имущество ответчика, находящееся у третьего лица, является основанием отмены определения суда первой инстанции.
Такие существенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, в силу ст. 373, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, влекут отмену обжалуемого определения.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить факт нахождения имущества, принадлежащего ОГУП «Окравтодор», у третьего лица, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и государства установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 25 марта 2011 года об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя .... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов .... Е. об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, отменить и вопрос об обращении взыскания направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи Л.Г. Туглакова
С.С. Апханова